Решение № 2-3301/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-3301/2024;)~М-2784/2024 М-2784/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-3301/2024

36RS0005-01-2024-004493-36

№ 2-74/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Татаровича И.А., представляющего интересы ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Методика», ИП ФИО1, ООО «А 24 Сервис», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Методика», ИП ФИО1 указывая, что 14.06.2024 между ним и «ООО Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля. При заключении договора купли-продажи сотрудником продавца была навязана дополнительная услуга, в результате чего были оплачены будущие услуги по выданному сертификату № № от 14.06.2024, истец был подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказывает ООО «Методика». Истцом была оплачена опционная премия в размере 250000 руб.

Данный договор был навязан сотрудником, истец не был ознакомлен со всеми условиями, так как договор и все документы были предоставлены уже в конце сделки для подписания после фактической оплаты.

Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались, требование об исполнении договора истцом не заявлялись. До настоящего времени истцу неизвестно, были ли оплачены денежные средства ООО «Методикой» ИП ФИО1, на чьем счету находятся денежные средства. Направленные претензии с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных средств, отзыве заявления об обработке персональных данных, были оставлены без удовлетворения и ответа.

ФИО2 просил суд:

1. Расторгнуть опционный договор от 14.06.2024 (сертификат № № от 14.06.2024 по программе обслуживания АК24 «Премиум»);

2. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», с ИП ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. в качестве возврата стоимости услуг по опционному договору от 14.06.2024 (сертификат № № от 14.06.2024 по программе обслуживания АК24 «Премиум»);

3. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», с ИП ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

4. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», с ИП ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

5. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», с ИП ФИО1 денежные средства в качестве суммы штрафа на основании ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы денежных средств

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «А 24 Сервис», в котором указано, что в процессе рассмотрения иска ИП ФИО1 были представлены возражения, согласно которым между ООО «А 24 Сервис» и ИП ФИО1 05.04.2023 заключен субагентский договор № ЛМ-05.23.

О заключении такого договора между ИП ФИО1 и ООО «А 24 Сервис» истцу было неизвестно и не могло быть известно в виду непредставления ему такого договора, что не позволяло определить объем прав и обязанностей сторон, о том, кому и куда истцом были оплачены денежные средства по сертификату. Сторонами намеренно вводятся потребители в заблуждение с целью избежать отказов от опционных договоров, которые были навязаны при приобретении автомобиля.

С учетом уточнения ФИО2 просил суд:

1. Привлечь в качестве соответчика по иску ФИО2 к ООО «Методика», ИП ФИО1 о защите прав потребителей в качестве соответчика по делу – ООО «А 24 Сервис»;

2. Расторгнуть опционный договор от 14.06.2024 (сертификат № № от 14.06.2024 по программе обслуживания АК24 «Премиум»);

3. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», ИП ФИО1, ООО «А 24 Сервис» денежные средства в размере 250000 руб. в качестве возврата стоимости услуг по опционному договору от 14.06.2024 (сертификат № от 14.06.2024 по программе обслуживания АК24 «Премиум»);

4. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», ИП ФИО1, ООО «А 24 Сервис» денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

5. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», ИП ФИО1, ООО «А 24 Сервис» денежные средства в размере 250000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

6. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика», ИП ФИО1, ООО «А 24 Сервис» денежные средства в качестве суммы штрафа на основании ч. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы денежных средств (л.д. 118-119).

После установления того, что ИП ФИО1 является субагентом ООО «А 24 Сервис», в свою очередь «А 24 Сервис» является агентом ООО «Аура-Авто», а опционный договор ФИО2 был заключен с ООО «Аура-Авто», суд протокольным определением от 15.01.2025 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аура-Авто».

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании адвокат Татарович И.А., представляющий интересы ИП ФИО1, указал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из материалов дела усматривается, что опционный договор был заключен между истцом и ООО «Аура-Авто». ИП ФИО1 действует как субагент, занималась поиском клиентов и сопровождением заключения сделки. ИП ФИО1 не получала денежных средств от истца. Опционный договор был заключен, но в нем указана другая сторона. Поддержал ранее представленные возражения (л.д. 65-66). Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО1

ООО «Методика» предоставила письменные возражения, согласно которым между ООО «Методика» заключен договор купли-продажи сертификатов, по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ОOO «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Вектра Тех», «ВектраЮр», «Премиум», «Комфорт». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор № № с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с 14.06.2024 по 13.06.2028, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Комфорт» № № ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ОOO «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме; в случае принятия решения об удовлетворении требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 46).

Выслушав доводы представителя ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.06.2024 между ООО «Автоград Лиски» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Changan UNI-T, 2023 года выпуска (л.д. 105-106).

14.06.2024 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2742794 руб. (состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ – 2 390 000 руб.; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд – 352794 руб.) под 13,50% годовых на приобретение автомобиля и под залог транспортного средства Changan UNI-T, 2023 г.в. (л.д. 25-28).

ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда предоставил копию заявления ФИО2 на кредит (л.д. 92-93), копию заявления ФИО2 о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в числе которых дополнительная услуга «Помощь на дорогах» (лицо, оказывающее услугу/его представитель/агент – ФИО1, стоимость 250000 рубю) (л.д. 94-95), копию поручения на списание денежных средств получателю ФИО1 в сумме 250000 руб. за оплату услуги «Помощь на дороге» (л.д. 97), копию платежного поручения № № от 17.06.2024, которым ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ИП ФИО1 250000 руб., в назначении платежа указано: оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету №№ от 14.06.2024, клиент ФИО2 (л.д. 99).

ИП ФИО1 действовала на основании заключенного 05.04.2023 между ней (Субагент) и ООО «А 24 Сервис» (Агент) субагентского договора № ЛМ-05.23, согласно которому Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д. 67-69).

ФИО2 был подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум», период действия с 14.06.2024 по 13.06.2028, что подтверждается сертификатом № №. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (л.д. 79).

15.03.2024 между ООО «Методика» (Продавец) и ООО «Аура-Авто» (Покупатель) заключен договор № АМ-15.03 купли-продажи сертификатов, по которому Продавец обязуется по заказу Покупателя передать в собственность Покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 48).

В опционном договоре № № от 14.06.2024, заключенном между ООО «Аура Авто» (Общество) и ФИО2 (Клиент) даны следующие понятия:

Опционный договор – соглашение Сторон, в соответствии с которым Клиент вправе предъявить Требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум»;

Требование – требование Клиента к Обществу об исполнении обязательства по Опционному договору, установленного пунктом 1.1 настоящего Договора;

Опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате Клиентом в пользу Общества за право заявить Требование по Опционному договору. При прекращении Опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается;

Сертификат – номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Премиум»;

Партнер Общества – компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум». Услуги оказываются только при предъявлении оригинала Сертификата;

Подключение к программе обслуживания – обеспечение участия Клиента в программе обслуживания «Премиум» согласно Правилам оказания услуг Партнера Общества.

Согласно п. 1.1 опционного договора № 240 042414 от 14.06.2024, Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к Программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В п. 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В п. 1.4 опционного договора указано, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. Согласно п. 2.1, 2.2, 4.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 250000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 80).

14.06.2024 ООО «Аура Авто» и ФИО2 подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д. 82), ФИО2 выдан сертификат №, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АК 24 «Премиум» с 14.06.2024 по 13.06.2028, а именно: автосправкой 24 часа, горячей линией по европротоколу, консультацией юриста, услугами персонального менеджера, консультацией механика по телефону, поиском транспортного средства, помощью в подаче документов в страховую компанию, консультацией по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультацией по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовкой жалобы на постановление ГИБДД, эвакуацией при ДТП, аваркомом/юристом на ДТП, эвакуацией при поломке, заменой и подкачкой колеса, извлечением из труднодоступных мест, подвозом топлива, запуском от внешнего источника, вскрытием транспортного средства, отключением сигнализации, трезвым водителем, такси с места ДТП, такси аэропорт, физической защитой (л.д. 79).

Поскольку стороной опционного договора № № от 14.06.2024, заключенного с ФИО2, является ООО «Аура-Авто», и согласно п. 2.2 в его пользу производится оплата опционной премии, то права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, возникли у ООО «Аура-Авто», вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке субагента ИП ФИО1, агента ООО «А 24 Сервис», партнера ООО «Методика».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является сторона опционного договора, а именно ООО «Аура-Авто».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Премиум» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от опционного договора № № от 14.06.2024, заключенном между ним и ООО «Аура-Авто» (Общество) и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом истец, предъявляя требования о расторжении опционного договора от 14.06.2024 (сертификат № № от 14.06.2024 по программе обслуживания АК24 «Премиум») в числе ответчиков ООО «Аура-Авто» не указал.

Поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без участия стороны опционного договора было невозможно, суд привлек ООО «Аура-Авто» к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Истец в договорных отношениях с ООО «Методика», ИП ФИО1, ООО «А 24 Сервис» не состоял, а потому указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В абз. 10 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В абз. 9 п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 указано, что в то же время ненаправление уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении опционного договора № № от 14.06.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО3, при этом с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 следует взыскать 250000 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления ФИО3 в адрес ООО «Аура-Авто» уведомления об отказе от исполнения договора, штраф взысканию не подлежит.

Неустойка в рассматриваемом случае также не подлежит взысканию, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10"Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В отсутствие обращения ФИО2 к ООО «Аура-Авто» с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, вина ООО «Аура-Авто» в нарушении прав потребителя не может быть установлена. Тем самым, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 5700 руб. (расчет: 5200 + (250000 – 200000) * 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично:

Расторгнуть опционный договор № № от 14.06.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора.

В остальной части иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2025 года