Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-3265/2018;)~М-3149/2018 2-3265/2018 М-3149/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мясокомбинат Находкинский», администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат Находкинский» (далее по тексту – Общество) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1985 г. по 1998 г. он работал в должности распиловщика мясопродукции на Находкинском мясокомбинате. От указанного предприятия ему была предоставлена квартира по адресу: <.........> В сентябре 1990 г. между истцом и предприятием был заключен договор приватизации указанного жилья, с 07.09.1990 г. он зарегистрирован по данному адресу, как по постоянному месту проживания. В ноябре 1990 г. предприятие было акционировано, договор о приватизации зарегистрирован не был, а экземпляр истца сгорел при пожаре. При этом, согласно списка приватизированного жилья указанного предприятия, его квартира в муниципальную собственность не передавалась. Поскольку он открыто и непрерывно владеет данной квартирой, как своей собственностью, длительное время, постоянно в ней проживает и несёт расходы по её содержанию, просил суд признать за ним право собственности на данную квартиру в силу приобретательной данности.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 04.12.2018 г.) к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворение ходатайства ответчика, привлечена администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 г. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в указанном доме расположено 4 квартиры, дом барачного типа, квартира № 1 продана предприятием, в квартире № 2 проживает истец, по квартире № 4 судебным решением за <.........>. признано право пользования квартирой. В указанном доме в муниципальную собственность были переданы не все квартиры, в том числе и квартира истца. Документов, на основании которых истец был вселен в квартиру, не имеется, утрачены при пожаре.

Представитель ответчика – Общества - ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в указанный истцом временной период действующее законодательство не предусматривало приватизацию жилых помещений. При этом в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Приложение № 3) Общество не является собственником кв.№ 2 в указанном доме, права на него не зарегистрированы, на балансе Общества данное помещение не находилось. Полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой фонд должен находиться в собственности муниципалитета.

Представитель соответчика – администрации НГО – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом заказанной корреспонденцией, что подтверждено уведомлениями от 24.12.2018 г., 23.01.2019 г., возражения (отзыва) на иск не представил.

Принимая во внимание, что представитель соответчика распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель <.........>., знакомая истца, проживающая в д<.........>, пояснила суду, что дом № <.........> в г.Находка расположен рядом с её домом. В данном доме она проживает с 1980 г. Оба указанных дома до 1987 г. принадлежали Находкинскому мясокомбинату, жилье в них предоставлялось работникам предприятия, в том числе – её (свидетеля) тёти, в квартире которой (она) свидетель проживала и в последующем приватизировала её, поскольку дом был передан на баланс г.Находка. Истец с 1986-1987 г. постоянно проживал в квартире <.........>, требований о выселении к нему никто не предъявлял.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № <.........> по иску <.........>. к администрации НГО об установлении факта проживания в квартире № <.........>, расположенной в <.........> ПК, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что 29.08.1985 г. по 14.09.1988 г. истец работал в должности распиловщика мясопродукции на Находкинском мясокомбинате. С 07.09.1990 г. истец зарегистрирован по адресу: <.........> и постоянно проживает в указанной квартире.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и свидетеля следует, что данное жилье предоставлялось истцу по месту работы – от Находкинского мясокомбината, однако документы, послужившие основанием для вселения в квартиру, отсутствуют (утрачены при пожаре), об их отсутствии также указано в выписке из поквартирной карточки.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, жилое помещение, предоставленное истцу, находилось в государственной собственности и подлежало передаче муниципалитету.

При этом, как указал истец, в сентябре 1990 г. между ним и Находкинским мясокомбинатом был заключен договор на приватизацию занимаемой им квартиры № 2 в указанном доме, однако в последующим данный договор на предприятии зарегистрирован не был, экземпляр договора истца не сохранился ввиду пожара.

Списком приватизированных квартир по указанному предприятию подтверждено, что квартира № 2 в указанном доме значится в качестве таковой (приватизированной), в реестре муниципального имущества г.Находка данного объекта не имеется.

Поэтому, согласно ст.56 ГПК РФ, суд не может принять во внимание доводы представителя Общества о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу (ввиду того, что весь жилой фонд подлежал передаче в собственность муниципалитета), поскольку, исходя из буквального содержания названной справки, в доме № <.........> по ул.<.........> в г.Находка действительно имелась одна приватизированная квартира, а именно занимаемая истцом квартира № 2.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-<.........>15 по иску <.........>. к администрации НГО об установлении факта проживания в квартире № <.........>, расположенной в д.№<.........> по ул.<.........> ПК, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, исследованных судом, явствует, что до 1988 г. жилой дом № <.........> действительно находился на балансе Находкинского мясокомбината, в доме, исходя из технических паспортов, составленных в период с 1970 г. по 1988 г., имелось 4 квартиры (квартиры № 2,3,4 обследовались 22.12.1988 г., квартира № 1 – 02.11.2011 г.).

Решением Находкинского городского суда ПК от 30.07.2015 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2015 г., установлен факт проживания с июня 1988 г. по настоящее время в квартире № <.........> указанного дома, с признанием права пользования данным жильем на условиях социального найма.

В обоснование принятого решения суды первой и апелляционной инстанции, в том числе, указали, что из сообщения ОАО «Мясокомбинат Находкинский» от 13.05.2015 г. следует, что работникам предприятия предоставлялось жилье в жилых домах по ул.<.........> в г.Находке. Сведений о нахождении на балансе жилых помещений в связи с передачей их муниципалитету г.Находки на предприятии не сохранились. Квартира № 1 29.02.2008 г. включена в жилищный фонд социального использования НГО, заключен договор социального найма указанной квартиры, квартира № 4 также является муниципальной собственностью.

Таким образом, суд считает, что квартира № 2, предоставленная истцу по месту работы и в последующем определенная предприятием под приватизацию (доказательств обратного ответчики не представили), в связи с чем не переданная по основаниям и в порядке, предусмотренном вышеуказанным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, в собственность г.Находка, может быть признана собственностью истца в силу приобретательной давности.

Соответственно, с указанного времени, т.е. более 20 лет, истец владеет указанной квартирой на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, принимает меры к сохранности жилья, несёт расходы по его содержанию. Иные лица о правах на данный объект в течение всего времени владения им истцом не заявляли.

На основании изложенного суд считает установленным наличие необходимой совокупности доказательств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество – вышеуказанную квартиру - по заявленным им основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мясокомбинат Находкинский», администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <.........> года рождения, уроженцем <.........>, право собственности на жилое помещение – квартиру № <.........>, общей площадью 22 кв.м, расположенную в доме № <.........> по ул.<.........> Приморского края, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.