Решение № 2-1206/2020 2-1206/2020(2-6204/2019;)~М-5686/2019 2-6204/2019 М-5686/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1206/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 сентября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,с участием прокурора ФИО3,при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Жилищноехозяйство», администрации г.о. <адрес> о взысканиирасходов на лечение, недополученной премии, компенсации моральноговреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищное хозяйство», администрации г.о. <адрес> о взыскании расходов на лечение, недополученной премии, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов истец, выйдя из дома и проходя участок дороги около <адрес> корпус 1 по <адрес>, по причине не проведения обязательных уборочных работ снега и наледи, способствовавших образованию ледяной колейности, невидимой подснежным покровом, поскользнулась и упала, получив при этом серьезную травму. С места получения травмы истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «МО МГКБ», а в дальнейшем госпитализирована вэкстренном порядке в Клиническую больницу № в <адрес>, где была прооперирована с постановкой диагноза: «закрытый перелом лодыжек и заднего края левой большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопы к наружи». В качестве метода лечения использовался остеосинтез (соединение костных отломков с помощью металлической пластины и винтов). Время нахождения на стационарном лечении с 09.02.2018г. по 16.02.2018г. После выписки было рекомендовано: ходьба на костылях в течение 2-х месяцев. Листок нетрудоспособности был продлен до 19.02.2018г. (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем истица находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истица вышла на работу, однако ходить могла только с помощью трости. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими осложнениями истец былагоспитализирована для проведения повторной операции с корректировкой металлической пластины. Время нахождения на стационарном лечении с 18.09.2018г. по 21.09.2018г. После выписки рекомендовано: ходьба на костылях в течение 2-х месяцев, в дальнейшем удаление позиционных винтов. Листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем истец находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГг. она вышла на работу, однако ходить могла только с помощью трости. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в связи с ухудшением состояния диагноз был дополнен заболеванием: посттравматический левосторонний крузартроз 3 степени (Z98.8) и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние истца не улучшилось, при плановом осмотре рекомендована операция по удалению металлофиксаторов, назначено лечение. В настоящее время истец продолжает использовать трость для ходьбы, так как без неё передвижения затруднительны и могут привести к осложнениям. Общий срок нетрудоспособности истца, в связи с полученной травмой на момент подачи иска составляет 195 дней. Для проведения операции она была вынуждена приобрести комплект для экстрамедулярного остеосинтеза голени ДиСи (металлическая пластина) стоимостью 48000 руб. В период лечения и до подачи иска на приобретение лекарственных и медицинских изделий истцом было потрачено 37 070,47 руб. В связи с полученной травмой и нахождением на больничном истица недополучила денежные средства в виде премии в сумме 84 569,26 руб., которые она могла бы получить при обычном режиме работы. Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на лечение, понесенные в связи с приобретением лекарств и медицинских изделий на общую сумму 85 070,47 рублей, не дополученные денежные средства в виде премии в сумме 84 569,26 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации г.о.Мытищи в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования администрация не признает и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица МКУ «ЛесПаркХоз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации г.о.Мытищи и получением истцом травмы доказана, в связи с чем, в том числе, требования истца о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и медицинскую документацию ФИО2, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов ФИО2, выйдя из дома и проходя участок дороги около <адрес> корпус 1 по <адрес>, по причине не проведения обязательных уборочных работ снега и наледи, способствовавших образованию ледяной колейности, невидимой подснежным покровом, поскользнулась и упала, получив при этом травму.

Согласно справке ГБУЗ МО «МОССМП» № от 05.04.2018г. 09.02.2018г. в 19час.05мин, вызов № по адресу: <адрес>.1 к больному ФИО2 выезжала бригада скорой помощи, диагноз перелом костей левой голени, травма на улице, больной госпитализирован в ГБУЗ «МО МГКБ».

Из медицинской амбулаторной карты усматривается, что 09.02.2018г. в 19.50час. ФИО2 была осмотрена врачом травматологом и ей поставлен диагноз «Закрытый 3-х лодыжечный перелом слева с подвывихом стопы кзади». 09.02.2018г. в 20.30час. ФИО2 была осмотрена врачом травматологом и ей поставлен диагноз «Закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости слева со смещением подвывих стопы кзади».

Таким образом, с места получения травмы ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «МО МГКБ», а в дальнейшем госпитализирована в экстренном порядке в Клиническую больницу № в <адрес>, где была прооперирована с постановкой диагноза: «закрытый перелом лодыжек и заднего края левой большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопы к наружи», что подтверждается выписным эпикризом от 16.02.2018г. и заключением травматолога от 19.02.2018г.

В качестве метода лечения использовался остеосинтез (соединение костных отломков с помощью металлической пластины и винтов). Время нахождения на стационарном лечении с 09.02.2018г. по 16.02.2018г. После выписки было рекомендовано: ходьба на костылях в течение 2-х месяцев. Листок нетрудоспособности был продлен до 19.02.2018г. (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем истец находилась на листке нетрудовпособности до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вышла на работу, однако ходить могла только с помощью трости. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими осложнениями она была госпитализирована для проведения повторной операции с корректировкой металлической пластины. Время нахождения на стационарном лечении с 18.09.2018г. по 21.09.2018г.

После выписки рекомендовано: ходьба на костылях в течение 2-х месяцев, в дальнейшем удаление позиционных винтов. Листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз от 21.09.2018г.). Впоследствии истец находилась на листке нетрудоспособностидо 02.02.2019г., что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вышла на работу, однако ходить могла только с помощью трости. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в связи с ухудшением состояния диагноз был дополнен заболеванием: посттравматический левосторонний крузартроз 3 степени (Z98.8) и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 не улучшилось, при плановом осмотре у травматолога-ортопеда ей рекомендована операция по удалению металлофиксаторов, назначена медикаментозная терапия.

Общий срок нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой на момент подачи иска составляет 195 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 9 феврале 2018 года вечером около 19 часов, она с семьёй направлялась в торговый центр «Красный кит», проходили мимо дома по <адрес>, момент падения истца она не видела, женщина уже лежала на земле, на проезжей части, на колее от машины. На 20см, возможно 15см была глыба льда, примороженная снегом. Истец лежала, около неё была молодая пара, они вызвали скорую, она (истец) стонала, висела голова, люди держали голову, когда вызвали скорую. Что касается освещения, его не было, были только силуэты, светила луна. Светили фары машин. Уличного освещения не было. Люди подходили-уходили, останавливались буквально минут на 5. Постоянно там находилась еще молодая пара, потом подошёл сын потерпевшей. Свидетель с семьей ждали карету скорой помощи около получаса, но не дождались и ушли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что истцуприходится сыном. Мама ушла из дома в сторону станции, минут через 5 от нее был звонок, мама кричала и плакала: «Выходи». Был вечер, на улице было темно, дороги были не чищены. Когда он пришёл, вокруг мамы скопилось несколько человек, она лежала по <адрес>, на проезжей части (правая колея), примерно в метре от перехода в сквер. Освещения не было. Были снегопады последнюю неделю, однако снег не чистили, он сам застревал на машине два раза. На дороге был слой снега, а под ним лёд, было не понятно, куда наступаешь. У всей семьи в связи с произошедшим поменялся образ жизни, т.к. мама стала постоянно находиться на листке нетрудоспособности, ему – сыну постоянно приходится водить её в больницу, сейчас она снова на листке нетрудоспособности, ей удалили металлическую пластину. Показал, что карету скорой помощи вызвала молодая пара, скорая приехала, маму повезли в ЦРБ, там уже по страховке ее увезли в <адрес> в другую больницу. В момент происшествия она кричала и не давала себя трогать, лежала на месте.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям стороны истца, согласно которым травма получена ею при падении около <адрес> корпус 1 по <адрес>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В ходе судебного разбирательства стороной администрации г.о.Мытищи при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в районе <адрес> не опровергнут, доказательств получения истцом травмы в ином месте не представлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территорий поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии суказанными правилами отнесены к вопросам местного значения, соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов благоустройства <адрес>, регулируются <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - закон «О благоустройстве в <адрес>»)

Согласно данному закону к числу объектов благоустройства относятся территории (земельные участки) находящихся в собственности муниципальных образований. Под благоустройством же следует понимать комплекс мероприятий по созданию и развитию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан.

Согласно статье 63 закона «О благоустройстве в <адрес>» период зимней уборки начинается с 1 ноября по 31 марта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 63 данного закона внутридворовые проезды, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Статьей 68 (пункт «л») закона «О благоустройстве в <адрес>: обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возложена на эксплуатирующие организации.

Судом установлено, что МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.1 по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме и действует в рамках Договора управления, заключённого с Собственниками и утверждённого на общем собрании собственников. Предметом Договора управления является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом по поручению Собственников за плату.

Кроме того, согласно адресному перечню многоквартирных домов по состоянию на 09.09.2019г. эксплуатирующей организацией <адрес>, корпус 1, по <адрес>, является МУП «Жилищное хозяйство».

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.5. Договора управления перечень таких работ и услуг определён Приложением № к договору.

В соответствии с п. 3 и п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

По данным публичной кадастровой карты территория многоквартирного <адрес> не сформирована, на кадастровый учет не поставлена и является территорией общего пользования.

Земельный участок по адресу №, <адрес> не имеет кадастрового паспорта, соответственно граница придомовой территории определяется на основании ст. 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 "Облагоустройстве в <адрес>". Размеры прилегающей территории к многоквартирным домам, под которыми образованы земельные участки, не могут превышать 5 метров.

В адрес МУП «Жилищное хозяйство» жалоб от жителей <адрес> в февраля 2018 г. не поступало. МУП «Жилищное хозяйство» содержит придомовую территорию на расстоянии 5 метров от фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 "О благоустройстве в <адрес>".

Причиной получения травмы истцом послужило ненадлежащее содержание городской территории вблизи <адрес> в <адрес> (на которой произошло падении истца), данная территория относится к ведению и содержанию органа местного самоуправления в лице администрации г.о.Мытищи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация г.о.Мытищи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине администрации г.о.Мытищи, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 16 возлагает на ФИО1, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления или их должностных лиц, а в статье 1069 устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом телесным повреждением (и испытанными ей в этой связи физическими и нравственными страданиями) и недостаточными мерами для предотвращения несчастных случаев.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины администрации г.о.Мытищи в том, что не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительность расстройства здоровья и период нахождения ее на лечении, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по возмещению вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о.Мытищи в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза голени ДиСи (металлическая пластина) стоимостью 48000 руб. (12.02.2019г.) и лекарственных (медицинские) изделий общей стоимостью 37 070,47 руб., что подтверждается чеками и квитанциями.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 85070,47 рублей.

Разрешая требования о взыскании недополученной премии в размере 84 569,26 руб., суд приходит к следующему:

Согласно справке № от 02.10.2019г. ФИО2 с 14.03.2017г. работает в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в должности бухгалтера. Количество дней отсутствия сотрудника за период с 10.02.2018г. по 01.02.2019г. составило 195 дней. При расчете премии исключено из расчета: за первое полугодие 2018г. – 29037,49 руб., по итогам 2018г. – 55531,77 руб., за первое полугодие 2019г. – 7129,27 руб. При условии выполнения целевых показателей по итогам 2019 года будет исключено из расчета 7129,27 руб. (сумма рассчитана на основании процентов выполнения бонусного плана за первое полугодие 2019г. и может быть скорректирована).

Между тем, в материалы дела истцом не представлен трудовой договор, из которого бы усматривалась система премирования, не представлено положение о премировании и сам расчет премирования, расчетный листы за спорный период, в связи с чем, суд не может проверить сведения по порядку начисления премии и ее удержания либо выплаты, таким образом, не представлено суду убедительных доказательств о ежемесячном начислении премий и их выплаты, в связи с чем суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика недополученной премии в размере 84 569,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «Жилищноехозяйство», администрации г.о. <адрес> о взысканиирасходов на лечение, недополученной премии, компенсации моральноговреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов имедицинских изделий в размере 85 070,47 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученнойпремии в размере 84 569,26 руб., компенсации морального вреда в большемразмере, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных кМУП «Жилищное хозяйство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, черезМытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судомрешения в окончательной форме.

Судья М.А.Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020г.