Решение № 12-256/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «9» ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием защитника Голда С.Е.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, работающей исполнительным

директором ООО «Жилищно-сервисная служба»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 5 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Она признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – исполнительным директором ООО «Жилищно-сервисная служба» (далее ООО «ЖСС»), совершила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул.Мархлевского г.Иваново и неисполнении условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Как следует из постановления, при визуальном осмотре 02.05.2017 года данного МКД было выявлено отслоение окрасочного слоя между первым и вторым этажами подъезда № 1 и частичное разрушение отмостки в районе подъезда № 1 МКД.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Голда С.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитной состава указанного выше административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 в нарушении п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, доказана не была, поскольку доказательств того, что она не обеспечила заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок, мировому судье представлено не было. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ООО «ЖСС» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем с учетом отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ФИО1 могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего защитника. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании:

Защитник Голда С.Е., поддержав доводы жалобы, пояснила, что разрушение отмостки не вызвало подтопление подвала, о чем пояснила в судебном заседании ФИО3, а разрушение окрасочного слоя было незначительным и не привело к разрушению конструкции стен.

Свидетель А.М.В. пояснила, что является главным специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Иваново. В управление поступило обращение жителей многоквартирного дома по выше указанному адресу о ненадлежащем содержании общего имущества, в связи с чем был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЖСС». 02.05.2017 года в 10 часов она и ФИО4 приступили к проверке дома по выше указанному адресу, при проведении которой присутствовали ФИО1 и менеджер управляющей компании. Ими были осмотрены первый подъезд, подвальное помещение и дом по периметру. В ходе проверки было выявлено, что в первом подъезде между первым и вторым этажами окрасочный слой имеет отслоение, а отмостка в районе первого подъезда частично разрушена. Отмостка – это асфальтовое или битумное покрытие, которое предотвращает попадание осадков в подвальное помещение, разрушение стен и подмывание фундамента здания. Повреждение отмостки может повлечь проникновение влаги в подвальное помещение, и как следствие, развитие грибка в здании, размножение насекомых, грызунов, что представляет опасность для жизни и здоровья жителей дома. Отмостка у выше указанного дома была разрушена в двух местах, с разных сторон дома и имела глубину около 5 см. Подтопления в подвале обнаружено не было, но к моменту проверки снег уже сошел, а последующие май и летние месяцы были дождливыми.

Свидетель Л.Д.С. пояснил, что материал в отношении ФИО1 поступил в жилищную инспекцию из управления ЖКХ администрации г.Иваново, сотрудниками которого была проведена проверка по выше указанному адресу. Составление протокола было поручено ему, что входит его полномочия. При составлении протокола ФИО1 никаких пояснений не давала.

Свидетель П.О.А. пояснила, что является юрисконсультом жилищной инспекции. Факт ненадлежащего содержания общего имущества выше указанного дома нашел свое подтверждение представленными материалами, в том числе фотографиями. Инспекция считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Правила ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, т.к. частичное разрушение отмостки влечет подмывание и осаждение фасада, что может привести к разрушению здания. Указанные в постановлении нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Окрасочный слой имеет защитную функцию, его повреждение постепенно приводит к негодному состоянию стен и может повлечь появление затхлости, грибка, плесени, что негативно сказывается на состоянии здоровья жителей.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела № 5-352/2017, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановление мирового судьи от 05.09.2017 года основано на следующих материалах дела: протоколе об административном правонарушении, приказе управления ЖКХ администрации г.Иваново о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЖСС», предписании об устранении нарушений жилищного законодательства, учредительных документах общества, заявлении жителей указанного дома, договоре управления МКД, акте проверки, фототаблице, приказе о приеме на работу ФИО1 (ранее – Б.Ю.А.) в должности исполнительного директора ООО «ЖСС», ее должностной инструкции, а также на показаниях А.М.В. в судебном заседании.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты и показания свидетелей Г.А.Ю. и Ш.Р.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с незначительностью повреждений и принято решение о ее привлечении к административной ответственности за указанные выше нарушения, поскольку вина указанного должностного лица нашла свое подтверждение совокупностью указанных выше доказательств.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Как усматривается из материалов дела, исполнительным директором управляющей компании были нарушены следующие требования законодательства: пункты 4.1.1, 4.2.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170; пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110; часть 2.3 статьи 161 часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразились в разрушении окрасочного слоя и отмостки дома 15 по ул.Мархлевского г.Иваново.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.1.1 данных Правил, такая организация должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что, не обеспечив нормируемый температурно-влажностный режим подвалов; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, ФИО1 совершила ненадлежащее содержание общего имущества указанного МКД.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. ею были приняты все меры к устранению выявленных нарушений, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи. Устранение нарушений и выполнение предписания жилищной инспекции после проведения проверки не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что разрушение окрасочного слоя стен в подъезде было незначительным, а разрушение отмостки не привело к подтоплению подвала, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности управляющая компания и ее должностные лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД.

Наличие в материалах дела акта осмотра здания по выше указанному адресу от 24.04.2017 года, из которого следует, что отмостка находится в удовлетворительном состоянии, не является основанием для отмены постановления, поскольку, во-первых, суду не представлено достоверных сведений о том, что такой осмотр производился в действительности, во-вторых, его содержание противоречит не только протоколу об административном правонарушении и фотоматериалам, но и показаниям свидетелей Г.А.Ю. и Ш.Р.С., которые пояснили мировому судье об имевшихся в отмостке провалах, а также заявлению жителей дома от 23.03.2017 года, из которого следует, что стены в подъезде и отмостка имеют повреждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В связи с этим суд не усматривает основании для отмены постановления по доводам стороны защиты.

Поскольку исполнительным директором общества ФИО1, на которую была возложена ответственность за исполнение условии договора управления заключаемого с собственниками МКД, не были приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, ее бездействие было правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку ненадлежащее содержание МКД повлекло нарушение прав жителей дома, обратившихся в жилищную инспекцию с обоснованной жалобой (л.д.17).

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера штраф не имеется. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку в результате совершения указанного выше административного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд считает, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 5 сентября 2017 года о привлечении исполнительного директора ООО «Жилищно-сервисная служба» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Судья Н.В.Могилевская