Решение № 12-325/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 декабря 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-325/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *** 08.07.2017 в 01 час 07 минут на ул. Пихтовая, напротив д. 40 г. Братска с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 08.07.2017 в 01 час 33 минут., находясь на ул. Пихтовой, напротив дома 40 г. Братска отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает требования инспектора ДПС не имели законных оснований. Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены исключительно из-за личной неприязни, сложившейся в процессе общения между ними, так как запаха алкоголя от него не было. Как пояснил инспектора ДПС его требования были основаны исключительно на объективных ощущениях. При проведении процессуальный действий понятые не присутствовали, велась видеофиксация. Других доказательств, достоверно подтверждающих исходивший от него запах алкоголя в деле не представлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 и его защитники Слайковский Д.Г., Алекса А.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 08.07.2017 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2017, видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» В.А.В., который подтвердил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Данных, свидетельствующих о факте заинтересованности инспектора в исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. Указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей и действовало в рамках своих полномочий. Довод заявителя о том, что составление инспектором протокола об административном правонарушении явилось результатом имеющегося между ним и инспектором конфликта и личной заинтересованности инспектора в исходе дела, судья расценивает как несостоятельный и признает способом избранной позиции защиты.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя на то, что наличие запаха алкоголя у ФИО1 установлено только на основании пояснений инспектора ГИБДД без иных доказательств, являются не состоятельными, поскольку законность требования сотрудника полиции, вопреки утверждению ФИО1, была проверена мировым судьей, о чем имеется на этом счет суждения в оспариваемом постановлении, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая и правильная оценка, в том числе, правильно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты, а имеющимся противоречиям дана надлежащая оценка. На основании достаточной совокупности достоверных доказательств мировым судьей вопреки доводам жалобы, правильно установлено, что при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не было допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, что не опровергает выводов мирового судьи и не влечет отмену по сути законного и обоснованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова