Апелляционное определение № 33А-16179/2025 33А-610/2026 от 22 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16179/2025

№ 2а-851/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц, постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 3423 «О признании многоквартирного дома по ............ и подлежащим сносу» и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 335-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ............»,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, единую позицию представителя ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда оставить без отмены и изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц, постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 3423 и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 335-р.

В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения ............

Административный истец указывала, что принадлежащее ей помещение находится в исправном техническом состоянии, аварийным не является, экспертами на предмет аварийности не исследовалось. Также ссылалась на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания спорного объекта аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое заключение ООО «СтройПроектКонтроль» от 17 ноября 2022 г. № 26-ТО/22-3, положенное в основу заключения межведомственной комиссии, по мнению административного истца, выполнено неполно, не содержит необходимых расчетов, дефектной ведомости, технико-экономического обоснования невозможности капитального ремонта либо реконструкции здания.

Административный истец указывает на нарушение межведомственной комиссией процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в частности: отсутствие надлежащего кворума комиссии; непривлечение всех собственников помещений к участию в работе комиссии; отсутствие сведений о количестве голосов членов комиссии; непривлечение квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций к работе комиссии; принятие решения без проведения комиссией собственного обследования объекта.

Административный истец также полагает, что спорный объект не отвечает признакам многоквартирного дома, вследствие чего к нему неправомерно применены положения законодательства, регулирующие признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 3423 и распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 335-р, исходя из недоказанности наличия достаточных оснований для признания спорного объекта аварийным и подлежащим сносу, а также наличия нарушений процедуры принятия оспариваемых актов.

В удовлетворении иных требований, связанных с возложением на административного истца обязанности принять новые муниципальные правовые акты и взысканием судебных расходов, судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования город Краснодар подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановленное по делу судебное решение в силу несоответствия выводов суда, положенных в основу решения суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие не правильного применения норм материального права.

Представитель ФИО3 и ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органов публичной власти суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих полномочия органа и порядок принятия оспариваемого решения и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований закона при принятии оспариваемого решения возлагается на орган, принявший соответствующее решение.

При этом для удовлетворения административного иска необходимо наличие совокупности двух условий: незаконности оспариваемого акта и нарушения прав административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 3423 многоквартирный дом по проезду ............ с пристройками признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия указанного постановления послужило заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц.

Из содержания заключения межведомственной комиссии следует, что комиссией исследованы технический паспорт объекта и техническое заключение ООО «СтройПроектКонтроль» от 17 ноября 2022 г. № 26-ТО/22-3, согласно которому объект исследования находится в аварийном техническом состоянии, непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания, а восстановление первоначальных технических и эксплуатационных характеристик признано нецелесообразным.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» от 28 мая 2024 г., выполненному экспертом ФИО5 на основании определения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2024 г. по административному делу № 2а-851/2024, по результатам обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: ............ с пристройками, экспертом выявлены дефекты и повреждения отдельных конструктивных элементов здания, в том числе трещины стен, деформации конструкций, признаки биологического поражения деревянных элементов, износ перекрытий и кровли.

Экспертом указано, что техническое состояние отдельных конструкций объекта относится к категориям «ограниченно-работоспособное» и «недопустимое», а совокупность выявленных дефектов свидетельствует о наличии признаков аварийного состояния объекта недвижимости.

В заключении также указано, что спорный объект отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а его дальнейшая эксплуатация без проведения восстановительных мероприятий может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт пришел к выводу о необходимости проведения значительного комплекса восстановительных мероприятий и капитального ремонта объекта, указав на существенный физический износ конструктивных элементов здания.

Усмотрев порочность судебной строительно-технической экспертизы ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» от 28 мая 2024 г, определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ».

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г., объекты недвижимости, расположенные по адресу: ............ с пристройками, являются аварийными; создают угрозу жизни и здоровью граждан; капитальный ремонт объектов невозможен.

Экспертами также установлено, что спорный объект отвечает признакам многоквартирного дома блокированного типа и не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Из акта осмотра от 10 ноября 2025 г. следует, что экспертами произведены сплошное визуальное освидетельствование объекта, фотофиксация и линейные измерения.

Экспертиза проведена экспертами государственного специализированного учреждения ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г. относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 59, 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта исследования, примененные методики обследования, анализ технического состояния конструктивных элементов здания, сведения о фактическом состоянии несущих конструкций и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности, полноте и научной обоснованности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца об отсутствии предусмотренных законом признаков аварийности спорного объекта опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г. судебная коллегия оценивает в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и приходит к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам административного дела.

Выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» о наличии аварийного состояния объекта недвижимости, расположенного по адресу: ............ с пристройками, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможности капитального ремонта объекта согласуются с техническим заключением ООО «СтройПроектКонтроль» от 17 ноября 2022 г. № 26-ТО/22-3, положенным в основу заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц.

Указанные выводы также подтверждаются материалами технического обследования объекта, техническим паспортом здания, фотоматериалами, приложенными к заключению судебной экспертизы, а также актом осмотра от 10 ноября 2025 года, составленным филиалом ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае, согласно которому в ходе экспертного обследования выявлены множественные дефекты несущих и ограждающих конструкций объекта, деформации элементов здания, значительный физический износ строительных конструкций и иные повреждения, влияющие на безопасность эксплуатации объекта.

Кроме того, выводы судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» от 28 мая 2024 года в той части, в которой данным заключением также установлены наличие дефектов конструктивных элементов здания, значительный физический износ объекта, признаки недопустимого технического состояния отдельных конструкций и потенциальная угроза безопасности дальнейшей эксплуатации объекта.

При этом заключение Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» устраняет неполноту и противоречия ранее выполненного экспертного исследования, содержит более полный объем обследования объекта, результаты дополнительного экспертного осмотра, фотофиксации и линейных измерений, а также последовательное инженерно-техническое обоснование итоговых выводов.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» не опровергнуты какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возможность безопасной дальнейшей эксплуатации объекта, возможность проведения капитального ремонта либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г. соответствует совокупности иных исследованных по делу доказательств, не содержит внутренних противоречий, согласуется с фактическими обстоятельствами административного дела и правомерно принимается судебной коллегией в качестве одного из основных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания спорного объекта аварийным и подлежащим сносу.

Доводы административного истца о пригодности принадлежащего ей жилого помещения для проживания не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, поскольку предметом оценки являлось техническое состояние многоквартирного дома как единого объекта капитального строительства, а не исключительно состояние отдельного помещения.

Довод административного истца на отсутствие обследования, принадлежащего ей помещения отдельно также, не опровергает выводов судебной экспертизы о фактическом аварийном состоянии несущих конструкций здания в целом.

Доводы административного истца о том, что спорный объект не отвечает признакам многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым объект отвечает признакам многоквартирного дома блокированного типа.

Ссылка административного истца на отсутствие в техническом заключении ООО «СтройПроектКонтроль» необходимых расчетов, дефектной ведомости и технико-экономического обоснования сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания объекта аварийным, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения данные обстоятельства проверены посредством назначения судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие объективных признаков аварийности, угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможность капитального ремонта объекта.

Указанные административным истцом доводы о нарушении процедуры деятельности межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц, составленного по результатам рассмотрения вопроса о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ с пристройками, заседание комиссии проведено с участием председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии и членов комиссии, перечень которых приведен непосредственно в тексте указанного заключения.

Из постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 17 августа 2010 г. № 6153 «О межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда» следует, что указанным муниципальным правовым актом утверждены Положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда и персональный состав комиссии.

Согласно пункту 6 Положения о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17 августа 2010 г. № 6153, комиссия правомочна принимать решения при участии в заседании не менее 2/3 ее членов.

Между тем на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии действовала редакция пункта 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 1120, согласно которой комиссия правомочна принимать решение при наличии не менее половины общего числа ее членов.

Из содержания заключения межведомственной комиссии от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц усматривается, что в заседании комиссии принимали участие председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и члены комиссии, то есть фактически более половины общего состава комиссии, предусмотренного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17 августа 2010 г. № 6153., следовательно, независимо от указания в тексте заключения межведомственной комиссии на ранее действовавшую редакцию требований к кворуму, заседание комиссии являлось правомочным, а принятое решение, принятым уполномоченным составом комиссии в пределах предоставленных полномочий.

Само по себе указание в тексте заключения комиссии на прежнюю редакцию требований к количеству присутствующих членов комиссии не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку фактический состав участников заседания соответствовал требованиям действовавшего на момент рассмотрения вопроса нормативного регулирования.

Доводы административного истца о непривлечении собственников помещений к участию в работе комиссии также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Из материалов административного дела, включая заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц, технический паспорт объекта, материалы технического обследования ООО «СтройПроектКонтроль» от 17 ноября 2022 г. № 26-ТО/22-3, усматривается, что комиссия располагала сведениями о собственниках помещений спорного объекта, а также исследовала представленные материалы технического обследования здания.

При этом отсутствие подписей отдельных собственников помещений в тексте заключения межведомственной комиссии не подтверждает наличие существенного нарушения процедуры, способного повлиять на содержание принятого решения, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения административного дела факт аварийного состояния объекта подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7 на основании определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г. по делу № 33а-16179/2025, объекты недвижимости, расположенные по адресу: ............ с пристройками, являются аварийными; создают угрозу жизни и здоровью граждан; капитальный ремонт объектов невозможен.

Экспертами также установлено, что указанный объект отвечает признакам многоквартирного дома блокированного типа и не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Из приложения № 3 к заключению судебной экспертизы акта осмотра от 10 ноября 2025 г., составленного филиалом ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае, расположенным по адресу: ............ усматривается, что в ходе экспертного обследования выполнены сплошное визуальное освидетельствование объекта, фотофиксация и линейные измерения объекта исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание объекта исследования, методику обследования, анализ технического состояния конструктивных элементов здания и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия признает заключение судебной строительно-технической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г. относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 59, 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на отсутствие в заключении межведомственной комиссии сведений о результатах голосования членов комиссии также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не опровергает сам факт принятия комиссией решения большинством голосов и не подтверждает нарушения прав административного истца.

Доводы административного истца о непривлечении квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций к работе комиссии судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку пункт 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, предусматривает возможность привлечения таких специалистов в необходимых случаях, однако не содержит безусловного требования о включении представителей специализированной организации в состав комиссии при наличии представленного технического заключения специализированной организации.

Более того, выводы технического заключения ООО «СтройПроектКонтроль» от 17 ноября 2022 г. № 26-ТО/22-3 в полном объеме подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г., проведенной по определению суда апелляционной инстанции государственным специализированным экспертным учреждением.

Доводы административного истца о том, что межведомственная комиссия не проводила самостоятельного обследования объекта, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в силу пункта 44 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, решение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным может основываться на результатах специализированной организации, проводившей обследование объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные административным истцом замечания процедурного характера не опровергают наличие объективно подтвержденных оснований для признания спорного объекта аварийным и не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемых муниципальных правовых актов.

Судебная коллегия считает необходимым дать самостоятельную критическую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» от 28 мая 2024 г., выполненному экспертом ФИО5 на основании определения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2024 г. по административному делу № 2а-851/2024.

Как следует из определения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки», расположенному по адресу: <...>, поставив перед экспертом вопросы о наличии признаков аварийности спорного объекта, его соответствии признакам многоквартирного дома, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также необходимости капитального ремонта.

Согласно поручению на производство судебной строительно-технической экспертизы от 5 февраля 2024 г., проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем оформлена соответствующая подписка.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не отвечает в полной мере требованиям относимости, достоверности, достаточности и внутренней непротиворечивости доказательства применительно к положениям статей 59, 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Между тем из содержания заключения эксперта ФИО5 усматривается, что итоговые выводы об аварийности объекта недвижимости сформированы преимущественно на основании визуального обследования конструкций и фиксации внешних дефектов, без выполнения расчетов фактической несущей способности конструктивных элементов, инженерно-технического моделирования деформаций, исследования физико-механических характеристик материалов, геотехнического обследования грунтов основания и иных инструментальных исследований, позволяющих достоверно установить степень исчерпания несущей способности здания как единого объекта капитального строительства.

При этом значительная часть выводов эксперта основана на классификации отдельных дефектов конструкций применительно к категориям технического состояния, предусмотренным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», однако заключение не содержит инженерного обоснования причинно-следственной связи между выявленными локальными дефектами и итоговым выводом об аварийности объекта недвижимости в целом.

Судебная коллегия учитывает также, что самим заключением эксперта установлено наличие значительного количества конструктивных элементов, техническое состояние которых определено как «работоспособное» либо «ограниченно-работоспособное», включая отдельные элементы фундаментов, стен, перекрытий и кровли.

Более того, по ряду конструктивных элементов эксперт прямо указал на невозможность проведения полноценного обследования ввиду отсутствия доступа, наличия наружной обшивки либо конструктивных ограничений, в том числе применительно к фундаментам и стенам отдельных пристроек.

При таких обстоятельствах итоговый вывод о полной аварийности объекта недвижимости не сопровожден достаточным расчетным, техническим и инженерным обоснованием степени критичности выявленных дефектов применительно ко всему объекту капитального строительства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта содержит внутренние противоречия между описательной и выводной частью, поскольку при наличии значительного количества конструкций, признанных работоспособными либо ограниченно-работоспособными, итоговый вывод об аварийности объекта сформулирован без надлежащего анализа возможности проведения усиления конструкций, реконструкции либо выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации объекта.

Поставленный судом вопрос о необходимости капитального ремонта объекта фактически подменен выводом о наличии признаков аварийности, при этом заключение не содержит надлежащего технико-экономического анализа возможности проведения капитального ремонта либо реконструкции спорного объекта.

Судебная коллегия также учитывает, что в разделе 1.13 заключения эксперта в качестве нормативной процессуальной основы исследования указаны положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то что дело рассматривалось в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения, однако подтверждает формальный характер использования нормативной базы без учета особенностей административного судопроизводства и предмета судебного контроля по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО5 выполнено негосударственным экспертным учреждением, тогда как последующая судебная строительно-техническая экспертиза № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г. проведена Государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» на основании определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г..

В отличие от заключения ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки», заключение Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» содержит комплексное исследование объекта, включая дополнительный экспертный осмотр, акт осмотра от 10 ноября 2025 г., фотофиксацию, линейные измерения, анализ технического, санитарного и конструктивного состояния объекта, а также последовательное и непротиворечивое обоснование выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и невозможности капитального ремонта объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» от 28 мая 2024 г. не может быть признано достаточным и приоритетным доказательством по делу, а потому подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № Ф147-2025-ССТЭ от 19 февраля 2026 г., которому судебная коллегия придает преимущественное доказательственное значение.

Доводы административного истца о нарушении порядка деятельности межведомственной комиссии также не могут повлечь удовлетворение административного иска.

Из содержания заключения межведомственной комиссии действительно усматривается указание на возможность принятия решения при участии менее 2/3 членов комиссии, тогда как после внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 1120 пункт 47 Положения № 47 предусматривает наличие кворума при участии не менее половины членов комиссии.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности итогового решения комиссии, поскольку фактически в заседании принимало участие достаточное количество членов комиссии.

Ссылка административного истца на отсутствие в заключении сведений о количестве голосов членов комиссии также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не опровергает сам факт принятия комиссией решения большинством голосов и не подтверждает нарушение прав административного истца.

Доводы о непривлечении отдельных собственников помещений к участию в работе комиссии не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на содержание принятого решения либо привели к принятию незаконного акта при фактическом наличии объективно подтвержденного аварийного состояния объекта.

Ссылка административного истца на отсутствие проведения комиссией собственного обследования объекта также не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу пункта 44 Положения № 47 решение комиссии в части признания многоквартирного дома аварийным может основываться на результатах специализированной организации, проводившей обследование.

Кроме того, указанные доводы административного истца утратили правовое значение после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие оснований для признания объекта аварийным.

Судебная коллегия учитывает также, что признание многоквартирного дома аварийным направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям статьи 40 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как произвольное вмешательство в жилищные права граждан.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и основан на неправильной оценке доказательств.

Суд первой инстанции фактически не устранил юридически значимое обстоятельство-наличие либо отсутствие объективной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие дальнейшей эксплуатации здания, тогда как проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза наличие такой угрозы подтвердила.

Также, требования административного истца о возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности принять новые муниципальные правовые акты, а также требования о взыскании судебных расходов самостоятельного правового значения не имеют, поскольку являются производными от основного требования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц, постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 3423 «О признании многоквартирного дома по проезду 1-му им. Стасова, 100 литер «А» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу» и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 335-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по проезду 1-му им. Стасова, 100 литер «А» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

В силу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа публичной власти является установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска суд вправе возложить на соответствующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенного правового регулирования следует, что возложение на орган публичной власти обязанности принять новый муниципальный правовой акт либо совершить иные юридически значимые действия возможно исключительно как способ восстановления нарушенного права при условии признания незаконным ранее принятого решения.

Между тем судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых муниципальных правовых актов, вследствие чего отсутствуют и правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности по принятию новых муниципальных правовых актов взамен действующих.

Кроме того, в соответствии со статьями 14, 15 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие муниципальных правовых актов относится к вопросам компетенции органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно в пределах предоставленных полномочий.

Судебный контроль за деятельностью органов местного самоуправления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает подмену дискреционных полномочий органа местного самоуправления, а направлен исключительно на проверку законности уже принятого решения, действия либо бездействия.

При отсутствии установленной незаконности оспариваемых муниципальных правовых актов суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по принятию новых нормативных либо ненормативных правовых актов, поскольку такое вмешательство выходило бы за пределы судебного контроля и противоречило бы принципу самостоятельности местного самоуправления, закрепленному статьей 12 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Следовательно, требование административного истца о возложении обязанности принять новые муниципальные правовые акты носит исключительно производный характер, непосредственно зависит от результата разрешения основного требования и не может быть удовлетворено самостоятельно при отказе в признании незаконными оспариваемых актов.

Аналогичным образом требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельным предметом административного иска и разрешаются судом исходя из итогового результата рассмотрения дела в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу отсутствует, оснований для признания оспариваемых актов незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 июля 2023 г. № 1732-08/Ц, постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 3423 «О признании многоквартирного дома по ............ аварийным и подлежащим сносу» и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2023 г. № 335-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ............» - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович