Апелляционное определение № 33-4440/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО6 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судья ФИО5 областного суда ФИО7, рассмотрела частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4 на определение Гагинского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023г. заявитель ИП ФИО1 обратился в Гагинский районный суд ФИО5 [адрес] с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Гагинским районным судом ФИО5 [адрес] по делу 2-136/2015 вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с должника суммы задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата], решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № [номер] АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: [адрес].

06.06.2023г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор уступки прав требования [номер].

На основании исполнительного документа, выданного судом на принудительное исполнение решения, вынесенного по делу [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек.

В кредитном договоре [номер] Зф от 25.04.2013г. нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам.

ИП ФИО1 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору [номер]ф от 25.04.2013г., что подтверждается: уведомлением о состоявшейся уступке права требования, доказательством направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав и настоящего заявления.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора уступки прав (требований) [номер] от [дата] переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течении 90 дней после полной оплаты Цены Уступаемых прав и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в пп. 2.1-2.3 Договора уступки прав (требований) [номер] от [дата].

Согласно платежному поручению от 07.06.2023г. оплата уступаемых прав произведена 07.06.2023г.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования [номер] от [дата] считается полученным. ИП ФИО1 как Цессионарий выполнил свои обязательства по уведомлению должника о смене кредитора надлежащим образом.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст.430, ч.2 ст.432 ГПК РФ, заявитель просил заменить взыскателя с АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», его процессуальным правопреемником - ИП ФИО1.

Определением Гагинского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на взыскателя ИП ФИО1 по решению Гагинского районного суда от [дата] горда по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, не привлеченные к участию в деле лиц ФИО3, ФИО4 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда от [дата] отменить в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела обжалуемым определением, которым удовлетворено заявление ИП ФИО1, право которое ему перешло по договору цессии 06.06.2023г. от АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов, о его замене как взыскателя с первоначального взыскателя по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» не затрагиваются права заявителей жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4 на определение Гагинского районного суда ФИО5 [адрес] подана на судебное постановление, которым не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 в связи с чем, указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4 на определение Гагинского районного суда ФИО5 [адрес] о процессуальном правопреемстве от [дата] оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО7