Решение № 2-3260/2018 2-3260/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3260/2018

Дело №2-3260/2018 102г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Куксенко Е.А. о признании решения собрания собственников МКД недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать решения собрания собственников МКД по адресу – <...>, от 20.08.2017 г. недействительным. Свои требования обосновывает тем, что не имелось надлежащего извещения собственников МКД и самого истца, не имелось кворума собрания.

Истец не явился. Был извещен просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с иском не согласна, т.к. кворум был. О собрании в се уведомлялись. Ранее избранная управляющая компания ООО УК ГОРОДСКАЯ избрана была не законно.

Согласно возражений представителя ООО УК ЖСК – ФИО2, истец не имеет права на подачу иска, т.к. она принимала участие в собрании собственников МКД и голосовала за принятые решения на собрании. Кворум был. Не требовалось обсуждать качество услуг ООО УК ГОРОДСКАЯ, т.к. данная управляющая компания избрана не законно, что подтверждено решением суда.

Представитель ООО УК ГОРОДСКАЯ не явился. Был извещен. Ранее представитель ООО УК ГОРОДСКАЯ, участвовал в процессе, поддержал иск.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установил суд, истец, согласно выписки из ЕГРН, от 12.1.2018 года, является собственником 1\2 доли помещения У, Х, Академгородка Красноярска.

В силу данного, истец имеет право защищать свои права и интересы, которые нарушаются при управлении домом, в том числе и обращаться в суд, с обжалованием решений собственников МКД.

В данном многоквартирном доме, согласно протокола №248 и решения собственников МКД, от 20.8.2017 года, проведено общее собрание собственников с повесткой дня: выбор председательствующего собрания, секретаря собрания, расторжение договора управления с ООО УК ГОРОДСКАЯ и об избрании управляющей компании ООО ГУК ЖИЛФОНД, утверждение перечня состава периодичности работ и услуг, утверждение состава общего имущества, подлежащего управлению, установление тарифа за выполнение работ и услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества, определение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников МКД, определение порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, установление количества членов совета дома, наделение совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества, уполномочивание управляющей компании на истребование накоплений по дому, определение места хранения протокола общего собрания.

На собрании были приняты следующие решения:

Председателем собрания избран ФИО3, секретарем Куксенко Е.А.

Расторгнут договор управления МКД с ООО УК ГОРОДСКАЯ и выбрана управляющей организацией ООО ГУК ЖИЛФОНД

Утвержден перечень, состав, периодичность работ, перечень общего имущества, размер оплаты за выполнение работ и услуг, согласно приложения.

Определено, что уведомление собственников о проведении общих собраний, информирование о решениях, принятых на данных собраниях, размещается на информационных стендах.

Решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию

Установлено количество членов совета дома в количестве 5 человек

Совет дома наделен правом на принятие решения о текущем ремонте общего имущества

ООО ГУК ЖИЛФОНД уполномочен на истребование накоплений по дому от ООО УК ГОРОДСКАЯ.

Местом хранения протокола определено помещение управляющей компании.

Согласно бюллетней голосования, данных с сайта реформы ЖКХ, в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью помещений МКД в размере 66,92%.

Суд полагает признать не обоснованным довод ответчика о том, что истец не имеет право на обжалование решений собственников принятых на общем собрании собственников МКД, только по тому основанию, что голосовала за принятые решения, т.к. собственник многоквартирного дома имеет возможность, в силу частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не только если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, но и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истица указывает, что были нарушены ее права на избрание в рамках закона управляющей компании.

При этом, ходатайствуя о рассмотрении спора в свое отсутствие, истица не представила доказательств того факта, что кворума не имелось, что голосовали не собственники помещений МКД, или лица без полномочий на это.

Суд выносит решение на основе имеющихся доказательств, представленных ответчиком и ООО УК ЖСК о наличии кворума, подтвержденного данными о площади помещений МКД и бюллетнями голосовавших лиц.

В силу вышеизложенного, довод истца о том, что собственники не были уведомлены надлежаще о собрании, суд полагает признать не состоятельным, исходя из установленного факта в суде, о наличии кворума собрания.

Относительно довода истца о ее праве на выборы, в соответствии с законом, иной управляющей компании, суд также полагает данный довод не состоятельным, по следующим основаниям -

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев, как потребителей услуг управляющих организаций, по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В протоколе обжалуемого собрания действительно не имеется указания на обсуждение о ненадлежащем оказании услуг ООО УК ГОРОДСКАЯ.

В свою очередь, исходя из характера спора, суд полагает установить, что выборы ООО УК ЖСК и были связаны с нарушением порядка выборов ООО УК ГОРОДСКАЯ, отсутствия у нее законных полномочий на осуществление управления МКД, и права на заключение договора управления.

Отсутствие законных прав на управление МКД по адресу – Красноярск, Академгородок Х, суд установил из решения суда вступившего в законную силу от 2.10.2017 года, согласно которого решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу – <...>, оформленное протоколом от 25.1.2017 года, признано не законным.

Таким образом, ООО УК ГОРОДСКАЯ незаконно осуществляла управление МКД, что исключает необходимость, в отношении нее, устанавливать отсутствие или наличие нарушений договора управления, при его исполнении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и ООО УК ГОРОДСКАЯ не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о законно проведенном собрании собственников МКД по адресу – Х, Академгородок, 25 и законно принятом решении, об избрании управляющей компанией ООО УК ЖСК.

В силу данного, суд полагает принять решение по имеющимся доводам участников процесса и представленным доказательствам, а именно установить отсутствие факта не законности принятого решения об избрании ООО УК ЖСК управляющей компании МКД по адресу – Красноярск, Академгородок,25.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Куксенко Е.А. о признании решения собрания собственников МКД от 20.08.2017 г недействительным, отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко