Решение № 2-3260/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-3260/2018;)~М-1618/2018 М-1618/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-95/19

УИД: 24RS0046-01-2018-002143-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Грудиной

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, САО «Надежда» об установлении вины, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 347 633 рубля, судебные расходы - 5 000 рублей, возврат госпошлины - 6 676 рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертизы - 6 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управлявший ТС Лада 217230 г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с ТС «Мазерати», 2008 года выпуска, принадлежащим ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия полагает ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Мазерати», принадлежащему истцу причинены механические повреждения. САО «Надежда» отказалось проводить выплату страхового возмещения, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит признать ФИО6 виновным в нарушении п.п.8.5, 9.10, 10.1. ПДД РФ; взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 676.33 рубля, оплату за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 6 200 рублей, оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управлявший ТС Лада 217230 г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с ТС «Мазерати», 2008 года выпуска, принадлежащим ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик мотивировал тем, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения спорный автомобиль истца не соответствуют механизму ДТП.

В целях разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «АВТО-МОБИЛ» № от 03.08.2018г. следует, что повреждения элементов оперения кузова автомобиля «Мазерати» б/н по левому борту (переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, корпуса левого зеркала заднего вида, левой задней боковины) соответствуют по характеру и обстоятельствам механизма произошедшего 09.02.2018г. ДТП с участием ЛАДА 217230 г/н№ ( с учетом его повреждений) во дворе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазерати» г/н без номера ( с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП ( механизму ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА с учетом ответа на первый вопрос с округлением составляет 57 700 рублей.

В рамках материалов проверки в ОУР МУ МВД России «Красноярское» была проведена экспертиза, согласно выводам которой в данном дорожно-транспортном происшествии произошло контактное взаимодействие левой переднебоковой частью переднего бампера и передней поверхностью переднего левого крыла автомобиля ЛАДА 217230 г/н№ с левой боковой поверхностью кузова автомобиля Maserati Quattroporte 2008 года выпуска г/н№.

По материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в нарушении п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, при движении вперед допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений ПДД РФ в отношении второго участника ДТП ФИО2 установлено не было.

Из объяснений ФИО3 следует, что 09.02.2018г. ФИО3 двигался по дворовому проезду, не справился с управлением и по этой причине, допустил столкновение с автомобилем Maserati Quattroporte 2008 года выпуска. В данном дорожно-транспортном происшествии свою вину признает. На момент дорожно-транспортного происшествия оба участника ДТП были трезвые, наркотических либо алкогольных средств не употребляли, пострадавших нет.

Из объяснений ФИО2 следует, что 09.02.2018г. ФИО2 вышел из дома и увидел, как с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ответчика Лада Приора Р005МВ.

Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что в результате нарушений п.п.8.5,9.10.,10.1 ПДД РФ ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение механических повреждений транспортному средства истца.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО3 подтверждается также схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, где указано место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актом осмотра транспортного средства истца, фотографиями автомобиля истца, с имеющимися после ДТП повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО3 в нарушении п.п.8.5.,9.10..10.1 ПДД РФ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение механических повреждений транспортному истцу ФИО2 Maserati Quattroporte 2008 года выпуска.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» для возмещения страховой выплаты.

САО «Надежда» отказалась проводить выплату страхового возмещения поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 12.12.2018г. процент повреждения передней левой и задней левой двери автомобиля «Мазерати» 2008 года выпуска г/н без номера составляет:

- повреждения наружной панели передней двери составляет 64% к общей наружной поверхности;

- повреждения наружной панели задней двери составляет 71% к общей наружной поверхности. Передняя левая и задняя левая двери автомобиля «Мазерати» 2008 года выпуска г/н без номера подлежат:

- передняя левая – замена;

- передняя левая – Замена.

Стоимость восстановительного ремонта передней левой и задней левой двери автомобиля составляет без учета износа – 700 287 рублей, без учета износа – 699 597 рублей.

Вопрос об имущественной ответственности сторон друг перед другом, разрешается судом после установления наличия либо отсутствия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что компенсационные выплаты установленные с учетом требований пункта 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ был представлен САО «Надежда» ответ истцу.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за период с 12.02.2018г. по 22.02.2019г. ( в пределах срока, установленного истцом ) составляет 376 дней*1/100*400000=1 504 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы предела страхового лимита в размере 400 000 рублей. С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от (400000+50000/2). С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы: государственная пошлина в размере 6676.33 рубля, оплата за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 6200 рублей, оплата эвакуатора в размере 6000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 возможным с учетом принципа разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676.33 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения и расходов на оплату услуг эвакуатора, суд считает в удовлетворении данной части исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не могут быть взысканы в качестве судебных издержек. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО7 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6200 рублей, поскольку данные расходы, возложенные на истца в силу судебного акта о назначении по делу судебной экспертизы были оплачены истцом, о чем суду представлена соответствующая квитанция.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4523.67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, САО «Надежда» об установлении вины, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, -удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в нарушении п.п.8.5., 9.10,10.1 ПДД РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в <адрес> во дворе <адрес>, управлявшим транспортным средством марки «№ г/н №, допустившим столкновение с автомобилем марки № года выпуска г/н№ под управлением ФИО2.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676.33 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, расходов по оплате услуг эвакуатора – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523.67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина