Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Чадан 29 августа 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием ответчика Тюлюш А.Б., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Тюлюш А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Тюлюш А.Б. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 19 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Тюлюш А.Б. заключили кредитный договор № в сумме 195 000 рублей под 25,50 % годовых на срок по 19 ноября 2018 года. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п. 3.1-3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по судному счету ответчиком нарушены условия договора. Последний платёж поступил 19 апреля 2015 года. Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Истец направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.По состоянию с 19 апреля 2015 года на 05 июля 2017 года размер задолженности по договору составляет 99845,95 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163961,37 руб., просроченные проценты – 21184,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5993,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 8706,80 руб.Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тюлюш А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в дальнейшем не сможет оплачивать кредит. В настоящее время испытывает финансовые затруднения, у нее на иждивении четверо детей, муж не работает. Просит уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также просит отказать в удовлетворении иска и расторгнуть кредитный договор.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, 19 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюлюш А.Б. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 195 000 рублей сроком по 19 ноября 2018 года под 25,50 % годовых.

29 мая 2015 года решением общего собрания акционеров наименование банка изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Статьёй 3.1-3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику Тюлюш А.Б. на счет перечислен кредит на сумму 195 000 рублей.

Поскольку заёмщиком обязательства по уплате соответствующей суммы в установленное время не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.

Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку установлено, что Тюлюш А.Б. обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушаются, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносятся, то есть ответчик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца для взыскания с ответчика, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договорами.

Из представленных истцом расчетов суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент рассмотрения дела у Тюлюш А.Б. перед банком действительно имеется задолженность по кредиту, процентам и неустойки по просроченным платежам в общей сумме 199845 руб. 95 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу, который составляет 163961 рубль 37 копеек и 21184 рубля 07 копеек просроченных процентов и определенной истцом к взысканию неустойки на просроченный основной долг – 5993 рубля 71 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме - 8706 рублей 80 копеек оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика у суда не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют, кроме того суд учел срок нарушения обязательства со стороны ответчика, крайний платеж поступил 19 марта 2015 года.

Таким образом, суд, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по просроченной кредитной задолженности соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, пришел выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом в указанной сумме – 199845 руб. 95 коп. с ответчика, так как это предусмотрено нормами закона и кредитным договором.

Что касается доводов ответчика о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, вопрос о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу в судебном заседании при обращении со встречным иском и только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с истцом, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора не обращался.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму 199 845 (сто девяносто девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 95 копеек в счет погашения кредитной задолженности и 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года с учетом выходных дней 2,3 сентября 2017 года.

Судья Тагаланова С.К.