Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 29 июня 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратилась с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 09.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ххх, г/н ххх, водитель - ФИО2, собственник - ФИО3, ххх, г/н ххх, водитель и собственник ФИО1. Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушила п.п. 8,6., п,п. 2.11. ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № ххх.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № 1995Р/17 от 06.03.17г. о стоимость восстановления повреждённого т/с ххх, г/н ххх с учетом износа составила 66 830 рублей.

Также специалисты ООО «Страховой эксперт» составили отчет № 1995/1Р/17 от 06.03.2017 года Об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта ххх, г/н ххх, которая составляет 7 700 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 59 542 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 рублей, оплате искового заявления в размере 3 000 рублей, представления интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 436 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 г, сроком действия 3 года, в судебном заседании, уточненные требования, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, дал пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что в настоящее время не имеет возможности выплатить ущерб, поскольку в связи с произошедшим, был уволен с работы, имеет задолженности по кредитам. Не оспаривая вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, не согласен с размером ущерба, определенным экспертизой по определению суда, поскольку при ее проведении не присутствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ххх, г/н ххх (л.д.7-8 - копия ПТС).

ххх г. в ххх час. по адресу: Кемеровская область, г.Осинники ул.ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, г/н ххх, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ххх, г/н ххх, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9- справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении №ххх от 12.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.11 – постановление).

Из вышеуказанного постановления следует, что 09.10.2016 года в 13.44 часов на ул.ххх в г.Осинники ФИО2 управляя автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.6 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №ххх от 09.10.2016 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.13 – постановление).

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим ФИО3, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, доказательств того, что постановления по делам об административном правонарушении оспорены, суду не представлено.

При рассмотрении дела, ответчиком не оспаривалось его вина в совершении ДТП и отсутствие договора страхования гражданской ответственности, на данное обстоятельство также указано в справке о ДТП (л.д.9), доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, поскольку ФИО2, управляя автомобилем ххх, г/н ххх, выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой ДТП, в связи с чем, с ФИО2, как с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № 1995Р/17 от 06.03.17г. о стоимость восстановления повреждённого т/с ххх, г/н ххх без учета износа составляет 75 248 рублей, с учетом износа 66 830 рублей (л.д.17-31).

Также специалисты ООО «Страховой эксперт» составили отчет № 1995/1Р/17 от 06.03.2017 года Об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта ххх, г/н ххх, которая составляет 7 700 рублей (л.д.34-47).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 9 000 рублей (л.д.32- квитанция, л.д.33 – договор №1995Р/17 от 06.03.2017 г.), за отчет об УТС 5000 рублей (л.д.48- квитанция, л.д.49 – договор №19995-1Р/17 от 06.03.2017 г.), всего 14 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Страховой эксперт», определением суда от 03.05.2017 года по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначено проведение авто-технической экспертизы для разрешения вопроса о том какова стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ххх, г/н ххх, на момент произошедшего 09.10.2016 года дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области.

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от № 373/06-2-25/16 от 29.07.2016 г., проведенной по материалам гражданского дела стоимость восстановления повреждённого т/с ххх, г/н ххх с учетом износа составляет 74 438 рублей, УТС 4 104 рублей (л.д.87-100).

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 496 рублей и не была оплачена ответчиком, по ходатайству которого была проведена экспертиза.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта, заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, представленные истцом, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертизы была проведена в его отсутствие, сомнений в достоверности проведенного по материалам дела исследования, не вызывают.

Доказательств недопустимости представленного заключения, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, заявлено не было.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, которое суд считает допустимым доказательством, в связи с чем, суд, с учетом заявленных исковых требований, исходит из размера ущерба причиненного истцу в 78 542 рублей (74 438 рублей + 4 104 рублей), установленных заключением.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства частичной оплаты ущерба в размере 19 000 рублей (л.д.62-64 - расписки), что истец в судебном заседании не оспаривал, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составит 59 542 (78542-19000) рублей, которые, с учетом заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Перед подачей иска, истец самостоятельно, за свой счет понес расходы, связанные с проведением оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей (л.д.32 - квитанция), и в размере 5 000 рублей (л.д.48- квитанция), всего 14 000 рублей, которые, в силу ст.15 ГК являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из представленных в дело документов следует, что истцом за юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела ООО «Автосвязной» оплачено: за консультацию со сбором и подготовкой документов 1000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представление интересов в суде 12 000 рублей (л.д.52, 51, 50 – квитанции к приходному кассовому ордеру, л.д. 53 - договор возмездного поручения от 27.12.2016 г.), указанную сумму суд считает расходами на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, и учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, качество составления искового заявления, и иных документов, составленных представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает заявленные расходы на оплату услуг за представительство в суде, составление искового заявления, консультацию со сбором документов, разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в дело передан подлинник доверенности, которая выдана для участия в конкретном деле по ДТП, произошедшему 09.10.2016 г.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая также, что требования истца удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований имущественного характера.

Определением суда от 03.05.2017 г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно квитанции, представленной экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, составляет 8 496 рублей и не была оплачена ответчиком.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 100 % от заявленных требований имущественного характера.

Так как, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика, в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 8 496 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 406, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ххх г.р., уроженца ххх в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 542 рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости, в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 406, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату проведенной по делу экспертизы в размере 8 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий: