Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование иска указано, что согласно расписке от . . . ответчица взяла у истицы товар на сумму . . . рублей и . . . рублей деньгами, обязалась вернуть до июня 2016 года. Однако сумма долга до настоящего времени ответчицей не возвращена, на требования истицы о возврате долга ФИО2 не реагирует. Просит взыскать сумму долга в размере 107613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17449,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Исковое заявление с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, считая её извещенной о дне судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено следующее.

ФИО2 выдала расписку, согласно которой . . . она взяла товар на сумму 85113 рублей и 22500 рублей в июне 2015 года, обязуется вернуть до июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, заявляя требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств, обосновывала их возникшими между истицей и ответчицей правоотношениями, вытекающими из договора займа и выданной ответчицей распиской. Иные основания иска представителем истицы не указывались.

Вместе с тем представленная суду расписка о наличии у ответчицы ФИО2 задолженности по договору займа не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки не усматривается, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора займа, в частности, о получении денежных средств именно взаем с условием возврата денежных средств.

Буквальное толкование текста расписки, написанной ответчицей, свидетельствует лишь о том, что последняя взяла товар на сумму 85113 рублей и 22500 рублей в июне 2015 года, обязуется вернуть до июня 2016 года.

Выдача ответчицей ФИО2 расписки по существу договором займа не является поскольку отношения по займу (заемные обязательства) предполагают передачу денежных средств именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка исходя из буквального толкования не содержит существенного условия договора займа - получения денежных средств. Более того, расписка не содержит указания на то, что кому ФИО2 обязуется выплатить указанную в расписке сумму. Кроме того, из расписки не ясно, что именно ФИО2 обязуется вернуть до июня 2016 года денежную сумму или товар взятый ею.

Исходя из правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа следует, что если лица обусловили заем выдачей расписки, договор считается заключенным после передачи денежных средств взаем. Поскольку факт передачи денежных средств именно взаем не нашел подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы денежного обязательства перед истицей по договору займа и, как следствие, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Учитывая, что истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказано, то во взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Аксубаевский районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин