Решение № 2-3131/2018 2-485/2019 2-485/2019(2-3131/2018;)~М-2916/2018 М-2916/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3131/2018

Дело № 2-485/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Приморская общественная организация по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина Toyota Hilux Surf, регистрационный знак №. 03.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 24.09.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 103560 руб., расходы на экспертизу составили 9500 руб. 30.10.2018г. страховщику была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, а также оплатить дополнительные расходы, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28560 руб., неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО, за период с 25.09.2018 г. по 14.12.2018 г. в сумме 23 085 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на подготовку искового заявления и представительство в размере 5000 руб., расходы на независимую экспертизу 9500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» и ФИО1 в равных долях.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца заявила о взыскании неустойки за период с 25.09.2018г. по 25.01.2019 г. в размере 34843 руб., дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Указала, что доказательств несения истцом расходов на подготовку претензии, составление искового заявления не имеется.

Представитель ответчика направил в суд возражения, в котором, оспаривал заключение эксперта ИП ФИО2 от 11.10.2018 г., поскольку оно выполнено с нарушением требований п. 1.6, 2.1, 3.6.5 Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем полагал, что экспертом неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Также просил отказать в требовании о взыскании расходов на оплату экспертизы, представленной истцом, поскольку она не отражает действительный размер расходов на восстановление транспортного средства. Полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку 29.11.2018 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 750 руб. С учетом того обстоятельства, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, полагал, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, в случае удовлетворения указанного требования просил снизить размер компенсации до 100 руб. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер расходов на оценку до разумных пределов, неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия 24.08.2018 г. с участием автомашин Toyota Passo, регистрационный знак №, и Toyota Hilux Surf, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинение в ДТП повреждений автомашине истца подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом ОО «НАСКО» ХХХ № № до 28.04.2019 г.

26.09.2018 г. ФИО1 обратился в Приморскую общественную организацию по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» с заявлением для защиты его прав по недоплате страхового возмещения.

03.09.2018 г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Данное обстоятельство Страховщиком не оспаривается.

Выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ответчиком 24.09.2018 г. на основании Акта № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.09.2018 в сумме 75000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, истец обратился к ИП ФИО2, которым 11.10.2018 г. составлено экспертное заключение № 10/27, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 103 560 руб.

30.10.2018 г. истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 28 560 руб., а также о возмещении расходов на составление претензии в размере 2000 руб., неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, рассчитанной на день выплаты, за оплату экспертизы 9500 руб.

29.11.2018 г. ответчиком произведена выплата неустойки за 1 день просрочки ответа на заявление о выплате страхового возмещения в размере 750 руб. Как следует из материалов дела ответа на претензию от 30.10.2018 г. в адрес истца не поступило.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия № 0335-ДР, в соответствии с которой экспертное заключение № 210/27 от 11.10.2018 г., составленное ИП ФИО2 составлено не верно в виду ошибок, допущенных в расчетной части заключения, не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно, в следующей части:

- не соответствует п. 1.6, поскольку визуально фиксируемые повреждения деталей подвески отсутствуют, карта УУК не приложена, наличие повреждений не установлено, выявление повреждений возможно после проверки УУК;

- не соответствует п. 2.1., поскольку по характеру имеющихся повреждений диск колеса (не указан в справке ГИБДД) не относится к данному ДТП;

- не соответствует п. 3.6.5, поскольку стоимость запасных частей (блок-фары) не соответствует электронным базам данных на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repairparts.hml.

Как следует из дополнения к постановлению от 24.08.2018 по факту ДТП, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «НАСКО» истцу недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28560 руб. (103560 руб. – 75000 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2018 г. по 25.01.2019 г. (122 дня) в сумме 34843 рублей, исходя из 1% и количества дней просрочки, при этом ответчиком 29.11.2018 г. выплачена неустойка за один день просрочки в размере 750 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 18225 руб. 75 коп. в пользу каждого (72903 руб./ 2 = 36451,50 руб./2).

Вместе с тем, силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 руб., штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с непредставлением подлинников платежных документов, что не препятствует последующему разрешению указанного вопроса в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2092 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 28560 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение оценки 9500 рублей, штраф 15000 рублей всего 69060 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО «НАСКО» о взыскании расходов на подготовку претензии, искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» штраф 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину 2092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019 г.