Решение № 2-1316/2024 2-1316/2024~М-1097/2024 М-1097/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1316/2024

Дело № 2-1316/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001613-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший транспортным средством GRUNWALD GRW, государственный регистрационный знак К 599 НУ134, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки МАН TGX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг», и находящийся у лизингополучателя ООО «Лоджик Кар», под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю марки МАН TGX были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО №V8055783), согласно условиям которого, застраховано транспортное средство марки МАН TGX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Лоджик Кар».

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 058 202 рублей 64 копеек.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО4, гражданская ответственность, которого на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО ХХХ № в пределах лимита 400000 рублей.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в САО «ВСК» от АО «Страховая Бизнес Группа» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 658 202 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782 рублей 03 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2), но трудовой договор между сторонами не заключался.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ФИО2, поскольку последний передал транспортное средство во временное пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.3 данного договора арендатор несет личную полную ответственность за нарушение законов и технических регламентов в процессе эксплуатации транспортного средства, а также за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Представитель третьего лица АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ФИО3 кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки МАН TGX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг», и находящийся в лизинге у лизингополучателя ООО «Лоджик Кар», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», полис №V8055783 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки GRUNWALD GRW, государственный регистрационный знак <***>, что следует из материалов дела, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Собственником автомобиля марки GRUNWALD GRW, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля GRUNWALD GRW, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля МАН TGX, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 058 202 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет сумму в размере 658 202 рублей 64 копеек (фактический ущерб 1 058 202 рублей 64 копеек – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» выплатило САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию № АISPVUAI264187259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 816 рублей.

400000 рублей, то есть сумма ущерба в пределах установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика АО «Страховая Бизнес Группа», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит возмещению истцу указанной страховой компанией.

То есть, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 658 202 рублей 64 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы ФИО3 материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования ФИО3 материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, калькуляции, данными специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчики не воспользовались.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, и удовлетворении данных требований истца за счет ответчика ФИО4, как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО4 управлявшего автомобилем GRUNWALD GRW, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан ФИО4 в целях предусмотренных договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом довод ответчика ФИО4 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу суммы ущерба в размере 658 202 рублей 64 копеек (в пределах заявленных истцом требований) в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО3 <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 658 202 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова