Решение № 12-349/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-349/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 04 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника по доверенности Беспаловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов на <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, поскольку о судебном заседании она извещена не была, надлежащие условия вручения ей судебного извещения соблюдены не были. Она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела судом, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства и отводы. Также имеются нарушения требований закона, касающиеся процедуры привлечения ее к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении, назначения наказания, ухудшающего ее положение.

Защитник Беспалова Ю.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что показания допрошенных понятых о том, что ФИО1 не могла продуть прибор, противоречат выводам суда о том, что она отказалась это делать. Время правонарушения в протоколе указано в 01:15, а в постановлении в 16:01. Протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Все процессуальные документы фактически были составлены в здании наркологического диспансера по <адрес>, где понятые не присутствовали. Показания понятых не соответствуют фактическим обстоятельствам. гр.Д. пояснял, что пил кофе, но заведения ночью не работают. гр.Е. утверждал, что ничего не помнит, говорил, что ФИО1 не хотела выходить из машины, как она могла подписать документы. Показаниями свидетеля гр.В. опровергаются показания понятых о том, что ФИО1 устраивала скандалы. О судебном заседании ФИО1 извещена не была. Приказ, на который ссылается суд, утратил силу. На момент рассмотрения дела судом ФИО1 была в командировке, что подтверждает уважительность ее неявки. Заявление о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 последняя не подписывала, это подложный документ. Дело рассмотрено не тем судом.

ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из представленного суду защитником объяснения ФИО1 следует, что она поддерживает доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире ФИО1 по <адрес>. Приехала в эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживала там по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов весь день была дома, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов также находилась дома. В квартиру никто не приходил, почту не приносили. Извещений в почтовом ящике не оставляли. В ДД.ММ.ГГГГ она также проживала в квартире у ФИО1, даты не помнит.

Свидетель гр.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ полпервого ночи она с подругами ФИО1 и гр.Ж. ехала по <адрес>. ФИО1 была за рулем. По требованию сотрудников полиции Чернышова остановила машину. Сотрудник попросил у ФИО1 документы, спросил выпивала ли она. ФИО1 промолчала. С документами сотрудник ушел в служебную машину. Через 30 минут приехала машина, из которой вышли 4 мужчины, о чем-то пообщались и через 2-3 минуты уехали. Сотрудник ДПС спросил у ФИО1, будет ли она дышать в трубку, она отказалась. Спросил, поедет ли на освидетельствование, ФИО1 согласилась. Сотрудник полиции сказал, что ФИО1 на освидетельствование повезут на <адрес>. Она (гр.В.) уехала на такси. ФИО1 за все это время из машины не выходила, никакие документы не заполняла. Посторонних мужчин, с которыми бы общалась ФИО1, не было. До того, как сели в машину, они употребляли безалкогольное пиво. ФИО1 выпила немого, банку не допила. События хорошо запомнила, т.к. была трезвая. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был запоминающийся случай.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата его составления указана правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначения ей наказания послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, объяснения гр.Д. и гр.Е., фотографии, показания гр.Д. и гр.Е. в судебном заседании.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Это подтверждается объяснениями гр.Д., гр.Е., указанный факт не отрицает и сторона защиты.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Все эти доказательства в своей совокупности устанавливают, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляла автомашиной в состоянии опьянения.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые. Указанный факт установлен как объяснениями гр.Д. и гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, так и их показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям гр.Д. и гр.Е. у суда не имеется, поскольку противоречий, вопреки доводам защитника, они не содержат. Указанные лица последовательно поясняли, что ФИО1 отказалась продуть алкотест, была в состоянии опьянения, ее увезли на медицинское освидетельствование. Их показания о том, что ФИО1 не могла продуть алкотест, фактически свидетельствуют об ее отказе от выполнения этого процессуального действия.

Факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтверждается и объективными данными - их подписями в процессуальных документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям свидетеля гр.В. в судебном заседании об отсутствии понятых на месте происшествия и о том, что ФИО1 никаких процессуальных документов не подписывала. У суда имеются основания не доверять показаниям гр.В., поскольку она заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела, в силу их дружеских отношений. Более того, гр.В. не смогла вспомнить событий ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем о событиях ДД.ММ.ГГГГ дала очень подробные показания, вплоть до указания адреса наркологического диспансера – <адрес>.

Вопреки доводам защиты, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены на месте выявления правонарушения – по адресу: <адрес>, что отражено в самих документах, подписанных как понятыми, так и ФИО1 Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется. Никаких заявлений о неправильном оформлении протоколов ФИО1 своевременно не делала. По адресу: <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого участие понятых не требовалось.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются почтовым конвертом с извещением, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Материалы дела содержат почтовый конверт с уведомлением о вручении, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 была направлена судебная повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов.

Согласно сведениям на конверте ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов извещение доставлялось адресату, которого не было дома. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения. У суда нет оснований не доверять этим сведениям. Представленный защитником конверт об извещении ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ также содержит отметку об отсутствии адресата дома ДД.ММ.ГГГГ в 17:50. Других отметок об отсутствии ФИО1 дома не содержит. Материалы дела подтверждают, что извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные факты никак не опровергают сведения об отсутствии ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о невозможности вручения ей почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты меры к извещению ФИО1 о судебном заседании. Поскольку суд располагал сведениями о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, то имелись основания для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании. Права ФИО1 нарушены судом не были.

Нахождение ФИО1 в командировке не являлось препятствием к рассмотрению судом дела об административном правонарушении.

Показаниям гр.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 она находилась дома по месту жительства ФИО1, и никто домой не приходил, почту не приносил, суд не доверяет, поскольку они опровергаются объективными данными – сведениями, указанными на почтовом отправлении. Этим сведениям, как указано выше, оснований не доверять не имеется. Более того, согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, почтовое отправление, адресованное ФИО1, не могло быть вручено гр.Б.

Оснований для вывода о нарушении правил подсудности, у суда не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 дело было передано для рассмотрения по месту ее жительства. Ходатайство ФИО1 было подано в суд вместе с ходатайством адвоката и с ордером на защиту ФИО1

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Согласно протоколу об административном правонарушении, иным исследованным доказательствам, нарушение, допущенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01:15. Судом в описательно-мотивировочной части постановления была допущена техническая ошибка, и время нарушения указано в 16:01.

Кроме того, установлено, что при первом рассмотрении дела постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление в связи с мягкостью назначенного наказания не обжаловалось, было отменено по другим основаниям. При повторном рассмотрении дела постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено более строгое наказание - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, что ухудшает ее положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-временем совершения ФИО1 административного правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов;

-снизить назначенное ФИО1 наказание. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов