Апелляционное постановление № 22-853/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/16-228/2025

№ 22-853/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Агапова М.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Агапова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Климовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2021 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 января 2021 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 27 мая 2029 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение, участвует в жизни колонии, вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на нарушение им (ФИО1) установленного порядка, за которое он был подвергнут взысканию, пришел к выводу, что у него в местах лишения свободы не сформировалось устойчивое поведение, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития, однако согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он характеризуется только с положительной стороны.

По мнению осужденного, данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом мнения администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство, что противоречит положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 286-О-О от 15 апреля 2008 года, № 640-О-О от 28 мая 2009 года и Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения в представленной характеристике указывает, что комплекс воспитательных мероприятий, проведенных с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, но в то же время не поддерживает его ходатайство.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2025 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и им дана мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен <скрыто>. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно установленному графику, относится к их выполнению удовлетворительно, активность не проявляет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Проходил обучение в ЦТАО и ФКП ОУ №, получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях активность не проявляет. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, принимал участие в «Географическом диктанте». Занимается саморазвитием. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Нарушений взаимоотношений не допускает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности поведения, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были, в настоящее время отношения с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. Вину по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 7 поощрений, полученных им в период с декабря 2022 года по июнь 2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также учтены сведения о получении им в период с сентября 2022 года по май 2025 года 4 взысканий в виде устных выговоров и выговора за неоднократные нарушения формы одежды, хранение в тумбочке вещей, не входящих в перечень, а также неоднократные нарушения распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, последнее из которых в настоящее время является неснятым и не погашенным.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 указанных выше взысканий, в том числе снятых, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несогласие осужденного ФИО1 с наложенным на него в мае 2025 года взысканием не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а проверка таких доводов может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий; доказательств признания в установленном порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных осужденным ФИО1 в 2022-2025 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, виды примененных за них взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания (последнее взыскание получено осужденным за неделю до поступления его ходатайства в суд первой инстанции, которое как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, так и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции является не снятым и не погашенным в установленном законом порядке), а также характеризующие данные на осужденного ФИО1, в том числе, что он ранее не всегда содержал в удовлетворительном состоянии прикроватную тумбочку, нарушал форму одежды, не проявляет активность в работе без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ и на занятиях по социально-правовым вопросам, длительный период времени (с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года) осужденный ФИО1 никак положительно себя не проявлял и не был отмечен администрацией исправительного учреждения в позитивном плане, поощрений за этот период не получал, в сентябре 2024 года после рассмотрения аналогичного ходатайства и отказа в его удовлетворении вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным, а напротив, характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Изложенные в характеристике обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являлись для суда основополагающими и учитывались наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, одно из которых в настоящее время является не снятым и не погашенным, а три из них, несмотря на то, что в настоящее время являются снятыми, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и в совокупности с характеризующими осужденного данными, в том числе его отношением к труду, проводимым в исправительном учреждении занятиям, сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 – его трудоустройство в исправительном учреждении, обучение, получение поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и другие, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Наличие поощрений, трудоустройство, положительная производственная характеристика, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева