Решение № 12-67/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 04 апреля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Баско» ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ООО «Баско» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 25 минут на СПВК-1, расположенном на <адрес >, в <адрес >, было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны грузоотправителя ООО «Баско» за осуществлением погрузки тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, являющегося тяжеловесным двухосным транспортным средством, следовавшего под управлением водителя ФИО5 по маршруту «<адрес > – <адрес >» с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%, без специального разрешения, при этом фактическая нагрузка на одиночную ось при расстоянии между осями транспортного средства 5,5 м составила 12,0 т при допустимой 11,5 т (превышение составило 4,3%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Баско» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, прекратить производство по делу, указывая, что ООО «Баско» не являлось грузоотправителем данного груза, поскольку ДД.ММ.ГГ Обществом был заключен договор экспедирования груза (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ) с ИП ФИО6, обязанность и ответственность по погрузке груза и дальнейшая его перевозка до грузополучателя возложена на ИП. Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные от ДД.ММ.ГГ оформлены перевозчиком ИП ФИО6 ненадлежащим образом, поскольку в них было неверно указан грузоотправителем ООО «Баско», а не он сам. ООО «Баско» представляло в УГАДН товарные накладные, согласно которым ООО «Баско» выступало в качестве поставщика. В своих пояснениях ИП ФИО6 подтвердил, что именно его сотрудники осуществляли погрузку груза в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указывает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГ не указано место и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Баско» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, как указано выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба директора ООО «Баско» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила перевозок), к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок.

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), ч.12.ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение вышеназванных положений закона юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 25 минут на СПВК-1, расположенном на <адрес >, в <адрес >, было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны грузоотправителя ООО «Баско» за осуществлением погрузки тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, являющегося тяжеловесным двухосным транспортным средством, следовавшего под управлением водителя ФИО5 по маршруту «<адрес > – <адрес >» с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%, без специального разрешения, при этом фактическая нагрузка на одиночную ось при расстоянии между осями транспортного средства 5,5 м составила 12,0 т при допустимой 11,5 т (превышение составило 4,3%). По данному факту грузоотправитель ООО «Баско» был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство относится к категории двухосных, допустимые осевые нагрузки для которого, согласно Приложению № Правил перевозок, составляют: 1-я ось – 10,5 тонн, 2-я ось – 11,5 тонн.

Между тем, согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от ДД.ММ.ГГ зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства: 1-я ось – 6,02 тонн, 2-я ось – 12,00 тонн. Превышение на 2-ю ось составило 4,3%.

Взвешивание производилось системой дорожного контроля <данные изъяты>, сертификат № №, заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "Баско", не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного тяжеловесного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГ в 12:40 на <адрес >, в <адрес >, было проведено контрольное взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку груза по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ. По итогам взвешивания установлено, что осуществлена погрузка груза, не являющегося неделимым, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства при межосевом состоянии 5,50 м на величину не менее 2%, но не более 10%, без специального разрешения, при этом фактическая нагрузка на вторую ось при расстоянии между осями транспортного средства 5,50 м составила 12,00 т при допустимой 11,50 т (превышение составило 4,3%), что подтверждается актом № и является нарушением ч.15 ст.31 ФЗ от 26.12.2008 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и приложения № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно имеющейся в деле копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, ООО «Баско» является грузоотправителем, которым была осуществлена погрузка груза в транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства при межосевом состоянии 5,50 м на величину 4,3%, без специального разрешения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Баско» нарушило требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку осуществил погрузку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Баско» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, который не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения при погрузке транспортного средства, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При этом, суд исходит из того, что поскольку ООО «Баско» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, так как оно допустило погрузку и движение транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 4,3% без специального разрешения, этот факт свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Баско» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортная накладная неправильно заполнена, и фактически погрузчиком является ИП ФИО6, с которым заключен договор экспедирования груза, признаются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым грузоперевозчик ИП ФИО6 давал пояснения о том, что для осуществления погрузки в автотранспортные средства на складе ООО «Баско» сотрудник Общества (карщик) осуществлял погрузку груза, в представленных актах на выполнение работ-услуг не указано, что ИП ФИО6 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. Водителем не представлено каких-либо документов о том, что грузоотправителем и погрузчиком являлось иное лицо, нежели ООО «Баско».

Каких-либо достоверных данных о том, что транспортная накладная не соответствует действительности, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указано место и время совершения административного правонарушения.

Правомерность привлечения к ответственности ООО «Баско», являющегося согласно транспортной накладной отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Поскольку общество не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа является для организации серьезным обременением, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено этому каких-либо доказательств.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, по настоящему делу документально подтвержденных обстоятельств, которые позволили бы административному органу или суду прийти к выводу об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а также финансового положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа, последним приведено не было.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года, отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, при том что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Баско» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Баско» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Баско» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И. В. Куракина