Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело №2-2615/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо8 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИо8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования мотивировав заявленный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГг., находившемуся в наследственном деле №, нотариус ФИО3, наследодатель - ФИО2, являвшаяся матерью истца, умершая ДД.ММ.ГГГГг. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала внучке- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находилась на пенсии по возрасту. С июня 1998г. последняя, находилась на лечении во втором неврологическом отделении 1 МКБ <адрес>, где ей был поставлен диагноз: нарушение мозговых функций, расстройство функций головного мозга, снижение памяти, интеллекта, снижение критики, волевых качеств, извращением эмоций, неустойчивостью внимания. В последующем ФИО2 перестала узнавать окружающих, не могла обслуживать себя в быту, нуждалась в постоянном уходе, произошло нарушение двигательных функций, ухудшилось ее психическое состояние. Течение заболевания объективно обнаруженного у ФИО2, согласно диагнозам специалистов, позволяет прийти к выводу о необратимых, возрастающих нарушениях функций головного мозга, усугублению последствий неоднократно перенесенного ишемического инсульта мозговой артерии и лечения в психоневрологической больнице по поводу органического заболевания головного мозга (постинсультного). ФИО2 в итоге, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ. ей была присвоена бессрочно первая группа инвалидности, а в ДД.ММ.ГГГГ. решением Заельцовского районного суда <адрес> она была признана недееспособной. Согласно мотивировочной части заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ страдала рассеянной неврологической симптоматикой, снижением памяти и интеллекта, к лету 1998г., течение сосудистого заболевания головного мозга приобрело инсультный характер с нарушением сознания, нарушением речи. На дату составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. развился очередной ишемический инсульт следствием которого стала ее госпитализация в психиатрический диспансер, с диагнозом «Слабоумие вследствие органического заболевания головного мозга». Состояние сосудистого заболевания головного мозга у ФИО2 проявилось в необычном психофизиологическом состоянии, которое отразилось в выводах специалиста Судебно - Экспертно Криминалистической Лаборатории «..Рукописная запись «ФИО2» в строке «Подпись» в завещании от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно, выполнена потерей координации движений и ухудшенное распределение и организации текста в пространстве. Запись выполнена в необычном психофизиологическом состоянии пишущего (болезнь, состояние сильного душевного волнения). Согласно исследовательской части специалиста Судебной Экспертно- Криминалистической Лаборатории, «Сравнительный анализ подписи ФИО2 в завещании не представляется возможным, в связи с несхожестью исследуемых подписей (см. изображении №, №)». Выданное на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., оформляет оспоримую сделку, так как при подписании завещания, ФИО2, находилась в необычном психофизиологическом состоянии (болезнь, состояние сильного душевного волнения). В связи с чем истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, выданное нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец ФИо8, представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика- адвокат ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как не доказано, что наследодатель при оформлении завещания не понимала значение своих действий в силу психического расстройства, что следует из ранее состоявшегося судебного решения.

Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Завещание - односторонняя сделка лица, совершаемая им при жизни, но порождающая правовые последствия после его смерти.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положениями ст.1118 ГК РФ определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что истец ФИо8 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении, в графе мать указана – ФИО6 В последующем ФИО6 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИо9, а затем на ФИО2, что подтверждается справками о заключениями брака, свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: все имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую долю <адрес>, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за №. Указанное выше завещание не отменено и не изменено.

Согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении иска ФИо8 к ФИО1 о признании завещания ФИО2 недействительным, решение суда вступило в законную силу. Вышеуказанным судебным решением были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИо8 обратились с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке и сроки (ст.ст.1152-1154 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. Из данного решения суда усматривается, что в суд с заявлением обратился ФИо8 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находится на пенсии по возрасту. До выхода на пенсию последняя на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, в психиатрические больницы не помещалась, признаков психического расстройства у нее не наблюдалось. В ДД.ММ.ГГГГ года его мать -ФИО2 перенесла инсульт, после чего неоднократно проходила стационарное лечение в 3 психиатрической больнице по поводу органического заболевания головного мозга, постинсультного состояния. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не встает, перестала узнавать близких ей родственников, не может себя обслуживать. Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу своего заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими. Опекуном ФИО2 на основании распоряжений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-од был назначен ФИо8 Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИо8, ФИО1 являются собственниками указанной выше квартиры по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый. Представленное в материалы дела завещание от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание в силу положений ч.1 ст.171 ГК РФ, так как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась недееспособной, следовательно, указанное выше завещание является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания сделки ничтожной судом (ст.166-167 ГК РФ). В силу положений ч.2 ст.171 ГК РФ данная сделка не была признана действительной в судебном порядке. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» решить вопросы, в каком психическом состоянии находилась ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она руководить своими действиями и отдавать им отчет, не представляется возможным. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, так как истцом ФИо8 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что из решения Заельцовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель ФИо8 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать - ФИО2 перенесла инсульт, после чего неоднократно проходила стационарное лечение в 3 психиатрической больнице по поводу органического заболевания головного мозга, постинсультного состояния. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не встает, перестала узнавать близких ей родственников, не может себя обслуживать, что, по мнению суда, также подтверждает то обстоятельство, что на момент составления завещания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Доводы стороны истца о том, что заключением специалиста в области почерковедения было установлено, что рукописный текст в завещании от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ФИО2 в необычном психофизиологическом состоянии, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в том момент не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд не принимает во внимание, так как данный вопрос относится к компетенции судебно- психиатрической экспертизы и не может быть установлен в результате проведения почерковедческого исследования. Кроме того, как указано выше вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что на момент составления завещания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

С учетом выше указанных обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, которым было отказано в удовлетворении иска ФИо8 к ФИО1 о признании завещания недействительным суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 выданного на имя ФИО1, так как завещание послужившее основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 не было оспорено и отменено в судебном порядке ФИо8, соответственно не полежат удовлетворению производные исковые требования о признании записи в ЕГРП недействительным, о признании за ФИо8 права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, вытекающие из искового требования о признании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию недействительным, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИо8 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2615/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья