Приговор № 1-37/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №1-37/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000140-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Борзинского транспортного прокурора Гениатулина А.А.,

защитника по соглашению - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Намжилова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный на должность младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка Линейного пункта полиции (далее СГООП ЛПП) на станции Могойтуй Борзинского линейного отделения полиции МВД России на транспорте Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте (далее Борзинского ЛО), приказом врио начальника Борзинского ЛО №л/с от <ДАТА>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. ( далее ФЗ «О полиции») не только внутри своего ведомства, но и к неопределенному кругу граждан, не подчиненных ему по службе, имея в соответствии со ст. ст. 2, 13 ФЗ «О полиции» полномочия на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, на требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверку документов, удостоверяющих личность граждан, составление протоколов об административных правонарушениях, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в 10 час. 00 мин. 03 октября 2019 г. заступил в дежурную смену по обеспечению общественного порядка ЛПП на ст. Могойтуй, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Могойтуй, по адресу: <...>, где осуществлял свои должностные обязанности.

04 октября 2019 г. в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин. ФИО1, находясь в дежурной смене, совместно с полицейским СГООП ЛПП на ст. Могойтуй Свидетель №6, на территории железнодорожной станции, обратил внимание на группу лиц из 4-х человек в составе ФИО2 №1, ФИО20, Свидетель №3 и Свидетель №4, проследовавшую по привокзальной площади в направлении центрального входа железнодорожного вокзала.

Осознавая, что ФИО2 №1, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4 каких-либо действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность не совершают, видя, что на привокзальной площади, являющейся общественным местом, иные лица, кроме указанных отсутствуют, понимая, что в их действиях каких-либо клинических признаков опьянения визуально не усматривается, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, окликнул их. Выяснив, что ФИО2 №1, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4 намерены пройти в помещение железнодорожного вокзала с целью согреться, ФИО1 без каких-либо законных оснований пояснил, что в помещении вокзала с указанной целью находиться нельзя.

04 октября 2019 г. в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин., видя, что ФИО2 №1 и ФИО20 проигнорировали его требования, ФИО1 проследовал за ними, остановив их на крыльце около центрального входа железнодорожного вокзала, пояснив, что в его рабочую смену на вокзале греться никто не будет. Поняв, что ФИО2 №1 и ФИО20 находятся в состоянии опьянения, ФИО1, являясь представителем власти, действуя из мести за то, что последние проигнорировали его требования, желая удовлетворить свои личные потребности путем использования должностного положения, решил привлечь их к административной ответственности, потребовав, чтобы молодые люди проследовали с ним в помещение ЛПП на ст. Могойтуй, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, устанавливающим ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, на что ФИО2 №1 ответил отказом, высказавшись с использованием нецензурных выражений.

На отказ выполнить его требования, ФИО1, продолжая совершать незаконные деяния, принял решение применить в отношении ФИО2 №1 физическую силу. Совершая действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, в нарушение ст. ст. 1, 5, 12, 13, 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции», п.4, п.11.2 Должностного регламента младшего инспектора СГООП ЛПП на ст. Могойтуй, утвержденного <ДАТА> начальником Борзинского ЛО, не предпринимая попыток обеспечить выполнения своих обязанностей не силовым способом, не предупреждая о намерений применить физическую силу, в отсутствие условий для применения силовых приемов, в том числе боевых приемов борьбы, в отсутствие угрозы в виде нападения на сотрудника полиции и сопротивления оказываемого сотруднику полиции, прибегнув к насилию, унижающему человеческое достоинство, не приняв меры к пресечению действий, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физические или нравственные страдания, ФИО1 04 октября 2019 г. в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин., действуя умышленно, схватив ФИО2 №1 за левую руку, стащил последнего с крыльца железнодорожного вокзала на привокзальную площадь, подавляя сопротивление, которое оказано после указанных незаконных действий, ФИО1, применив прием борьбы, свалил ФИО2 №1 с ног, в результате чего последний ударился левой частью головы о землю, почувствовав физическую боль. Во время попытки ФИО1 применить специальные средства БРС (браслет ручной стальной) ФИО2 №1 попытался подняться с землю, находясь за спиной последнего, ФИО1 с помощью Свидетель №6 вновь попытался завести руки ФИО2 №1 за спину, нанося ему один удар правой руки в область спины, причинив физическую боль. После того, как ФИО2 №1 удалось подняться на ноги, ФИО1, находясь сзади, схватил последнего за шею, применив удушающий прием, посадил ФИО2 №1 на землю, после чего, в отсутствие условий для применения силовых приемов, в том числе боевых приемов борьбы, в отсутствие угрозы в виде нападения на сотрудника полиции, после того, как сопротивление последнего было подавлено, нанес ему не менее пяти ударов правой рукой в область спины, причинив физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, явно превышая пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему ст. ст. 12, 13, 18 и 19 ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, в нарушение ст. 27.4 КоАП РФ без составления протокола об административном задержании незаконно поместил ФИО2 №1 и ФИО20 в помещение, ограничивающее свободы передвижения, расположенное в ЛПП на ст. Могойтуй, закрыв клетку-решетку на замок, до приезда вызванных для оформления материалов административного правонарушения сотрудников Борзинского ЛО. В указанных условиях, ограничивающих конституционное право ФИО2 №1 и ФИО20 на свободу передвижения, последние пробыли более трех часов в период с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 04 октября 2019 г.

Своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО2 №1, прибегнув к необоснованному насилию, причинив последнему физическую боль, а также нарушил конституционные права ФИО2 №1 и ФИО20, предусмотренные ст. ст. 3, 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ на государственную охрану достоинства личности, невозможности подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению, на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, нарушив положения ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которому срок административного задержания не должен превышать три часа, они же повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных ст. 1, 2, 5, 6 и 9 ФЗ «О полиции» в виде подрыва авторитета органов внутренних дел в общественном мнении, призванных защищать жизнь, здоровье и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественность от преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что действовал в рамках закона, исполнял свои служебные обязанности.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что после празднования дня рождения с ФИО20 через вокзал пошли домой, Свидетель №3 и Свидетель №4 провожали их. По пути он замерз, хотел погреться на вокзале. Встретили двоих сотрудников, ФИО1 сказал им идти домой, он ответил, что немного погреются. ФИО1 предложил пройти с ним в отдел, чтоб составить протокол, при этом он не представлялся. Он не послушался, пошел дальше. О том, что будет применять силу, наручники не предупреждал. Подсудимый схватил его за руку, он вырвался, тот снова его схватил, уронил, хотел надеть наручники. Он ударился головой, начал ругаться, оказывать сопротивление, ФИО1 нанес по телу несколько ударов руками, применил удушающий прием, подошел напарник, вдвоем скрутили его и надели наручники. Его с ФИО20 завели в помещение, приходила мать, от наручников у него болела рука, он пытался снять их, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, угрожал Свидетель №6. Часа через два сняли наручники, их поместили в камеру, закрыли дверь, на улицу выводили в наручниках, около шести часов утра их разбудили, когда открыли дверь, не знает, спал в это время.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 98-99, т.1) следует, что он отказался идти в отдел, поскольку никаких оснований для задержания не было. ФИО1 сразу схватил его за руку, потянул за собой, сказав, что они должны пройти с ним в пункт полиции. Для чего нужно было пройти, сотрудники не сказали, что будут применять физическую силу, никто не предупреждал, поэтому он попытался отдернуть свою руку, ответив, что пойдет с ними, поскольку был не согласен с его действиями. Тогда ФИО1, не отпуская его руку, попытался силой спустить его с крыльца, на что он начал сопротивляться, не давая себя спустить, но никаких ударов при этом он не наносил и не пытался нанести. Затем ФИО1 схватился за его одежду двумя руками и силой спустил с крыльца, по его движениям было видно, что он пытается завалить на землю, в связи с чем он также схватился за его одежду, пытаясь ему помешать. ФИО1 стал силой дергать, хватать за руки и тело, при этом сделал подсечку, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт. Удар пришелся в левое ухо, которое потом долго болело. Почему ФИО1 стал применять физическую силу, не знает, не говорил, что он совершил административное правонарушение, не предупреждал, что в случае невыполнения его требований, применит физическую силу. Если бы ФИО1 или Свидетель №6 предупредили, что применят физическую силу и оденут наручники, не стал бы с ними вступать в конфликтную ситуацию и оказывать сопротивление. Все происходило быстро, сумбурно, он не понимал, почему применяют физическую силу и стал оказывать сопротивление. После того, как ФИО1 повали его на асфальт, стал заводить руки за спину, но он не давал это сделать. Подскочил Свидетель №6, схватил его левую руку, стал заводить за спину, при этом смог застегнуть на запястье наручники, а ФИО1 в этот момент нанес один удар рукой по спине. Поскольку никак не могли скрутить, ФИО1 стал сильно душить, при этом они встали на ноги, ФИО1 потянул его назад, отчего он упал на ягодицы на асфальт. ФИО1 заворачивал его правую руку, а Свидетель №6- левую, он пытался освободиться от них, но не получалось. Потом Кочергин отпустил его руку, он прижал к телу, ФИО1 нанес несколько ударов рукой по спине, удары приходились также в область почек. На следующий день у него все тело болело из-за полученных ударов. Потом ФИО1 с Свидетель №6 завалили его лицом на асфальт, завели руки за спину, надели наручники, привели в пункт полиции, бросили на пол, где он просидел около 15 минут, а после посадили на стул. Во время борьбы он не помнит, чтобы кричал в адрес сотрудников полиции, нецензурно на них точно не выражался. В камере в пункте полиции выражал свое недовольство задержанием, выражался нецензурной бранью. Около 01-02 часов приходила мама, после её ухода, где-то через час их поместили в камеру, при этом никаких документов не составляли, наручники сняли. В камере на лавочке они уснули, разбудили их около 6 часов, когда приехали другие сотрудники, повезли в больницу, сдали анализы, снова привезли в пункт полиции. Был уставший, не выспавший, объяснения не читал, подписал все документы. В пункте полиции провели с 00 час. 30 мин. до 17 час. 04 октября 2019г., доставили их в суд, где он признался, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но фактически не считал себя виновным, не согласен, что совершил административное правонарушение.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

ФИО2 ФИО5 суду показал, что в октябре 2019 г. отмечали день рождения его брата. С ФИО2 №1 они пошли домой, Свидетель №3 с Свидетель №4 – в магазин. Замерзнув, решили погреться на вокзале. Сотрудники полиции их остановили, сказали идти домой, что на вокзале они греться не будут. Они не послушались, пошли дальше. ФИО1 сказал им пройти с ним, чтоб составить протокол, ФИО2 №1 отказался. ФИО1 взял его за локоть, тот дернул руку, стал сопротивляться. ФИО1 повалил ФИО2 №1 на землю, нанес три удара, с Свидетель №6 надели наручники, завели в отдел, потом позвали его. Он позвонил маме ФИО2 №1, она приходила. ФИО2 №1 в адрес сотрудников выражался нецензурной бранью, наручники сдавливали руки. Затем их перевели в камеру, они там спали, утром приехали сотрудники с Борзи, составили документы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ночью ей позвонила мать ФИО20, сказала, что ребята в железнодорожном пункте полиции. Когда она пришла, сын был в наручниках, рука была поцарапана, ругался в адрес сотрудника. ФИО2 №1 был пьяный, ФИО20 чуть трезвее. Она попросила сына успокоиться, когда он успокоился, ему ослабили наручники. Кочергин объяснил ей, что они в нетрезвом состоянии хотели погреться на вокзале, сказал им идти домой, но ФИО2 №1 не послушался. Ей показали видео, где сотрудник дернул сына, а он толкнул его, упал. Пробыла она там около часа, ей сказали идти домой, что сотрудники с Борзи приедут часа через 2-3. Домой он пришел в 17 часов после суда, о том, что их закрывали на замок, сын не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что во время дежурства с ФИО1 на территории вокзала заметили группу людей, разъяснили, что в ночное время пребывание на вокзале запрещено, ФИО2 №1 ответил нецензурной бранью. Когда подошли к ним, почувствовали запах алкоголя, ФИО1 представился, попросил предъявить документы, разъяснил, что они находятся в общественном месте в состоянии опьянения, попросили пройти в ЛПП для составления протокола, но они отказались, ФИО2 №1 начал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 предупредил, что будет применена физическая сила за неповиновение сотрудникам полиции, пытался препроводить ФИО2 №1, тот начал проявлять агрессию, дернул руку, замахнулся. Он отвлекся на ФИО20, в это время ФИО2 №1 с Кочергиным оказались на земле. ФИО1 нанес ФИО2 №1 расслабляющий удар, попросил помочь. Он помог завести руку ФИО2 №1, ФИО1 удалось надеть наручники. При этом ФИО2 №1 угрожал, выражался нецензурной бранью. ФИО2 №1 с ФИО20 доставили в отдел, приходила мама ФИО2 №1, при ней он также выражался нецензурной бранью в их адрес. Когда ФИО2 №1 начал высказывать ему угрозы, что ребенок не родится, решил снять видео. Позже наручники сняли, предложили им пройти в другую комнату до приезда опергруппы, где они и пробыли. Произведенную запись он передавал следователю с Борзинского ЛО.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что к ним приходили ребята, выпили пиво, затем с Свидетель №4 провожали ФИО2 №1 с ФИО20, у них была колонка, но не работала. Пьяными не были, просто шли и разговаривали. По пути замерзли, решили погреться и пошли в сторону вокзала, но двое сотрудников им запретили. ФИО2 №1 с ФИО20 продолжали идти, она с Свидетель №4 пошли в беседку. Услышав шум, увидели, как задерживают ФИО2 №1, ФИО20 стоял рядом. парней увели в отдел, они с Свидетель №4 ушли домой. На следующий день там же встречались с ним, приносили еду им, они свободно передвигались, у ФИО2 №1 рука была в царапинах, говорил, что хотел снять наручники.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 180, т.1) следует, что когда полицейские крикнули, что в здание вокзала идти нельзя, она с Свидетель №4 отстали и направились к скамейке рядом с железнодорожными путями. Присели на скамейки, стали дожидаться парней, прошло несколько минут, их не было, они слушали музыку из колонки. Услышали шум, будто происходит какая-то возня, не придали значения, поскольку подумали, что парни дурачатся, но чуть позже решили подойти к зданию вокзала.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что про музыку не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> в вечернее время с Свидетель №3 встретили ФИО2 №1 и ФИО20 в подвыпившем состоянии, употребили спиртное. С Свидетель №3 решили их проводить, ребята предложили погреться на вокзале, разговаривали громко, работала колонка. Сотрудники полиции сказали не заходить в помещение вокзала, с Свидетель №3 пошли к лавочкам на перроне. Вдруг увидели, что ФИО2 №1 сидит на земле, сотрудники хотели завести ему руки за спину, он сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, угрожал на счет детей. ФИО2 №1 задержали, они остались на улице, вышел сотрудник, позвал ФИО20, они ушли. На следующий день ФИО20 с ФИО2 №1 рассказывали, что дурачились, спали на лавке, у ФИО2 №1 были синяки от наручников. Они свободно передвигались, брат ФИО2 №1 приносил им еду.

Заключением эксперта № ( л.д. 156, т.1) на теле ФИО2 №1 установлены ссадины на втором тыле правой кисти, на левом запястье, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие телесные повреждения.

Выписка из приказа врио начальника Борзинского ЛО МВД России на транспорте №л/с от <ДАТА> о назначении ФИО1 на должность младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и техническом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Линейного пункта полиции на ст. Могойтуй Борзинского ЛО МВД России на транспорте Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. ( л.д. 34, т.1)

Согласно п.4, п.11.2 должностного регламента младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и техническом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Линейного пункта полиции на ст. Могойтуй ФИО1 выполняет служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ; обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснить им, в соответствии с каким актом и за какое нарушение они применяются. ( л.д. 35-41, т.1)

Из постовой ведомости ( л.д. 184-186, т.1) усматривается, что 03-04 октября 2019 г. ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 205-213, т.1) и видеозаписи следует, что ФИО2 №1 поднимается на крыльцо, расположенное около центрального входа железнодорожного вокзала, появляются ФИО20, ФИО1, Свидетель №6. ФИО1 поднимается на крыльцо, подходит к ФИО2 №1, что-то говорит, берет за левую руку ФИО2 №1. Держа ФИО2 №1 за руку, ФИО1 пытается стащить того с крыльца. ФИО2 №1 вытащив руку из кармана, попытался отдернуть свою руку от сотрудника. При этом ФИО1 продолжает тянуть ФИО2 №1 с крыльца в сторону привокзальной площади, при этом двумя руками держит его левую руку. ФИО2 №1 сопротивляется. ФИО1 стаскивает ФИО2 №1 с крыльца на привокзальную площадь, где держатся за одежду друг друга. Далее ФИО1, оттаскивая ФИО2 №1 немного в сторону, производит прием борьбы и роняет на землю спиной вниз, сам оказывается сверху. ФИО2 №1 переворачивается, пытается встать, ФИО1, находясь за спиной, удерживает. Подходит Свидетель №6, берет ФИО2 №1 за левую руку, пытается завести за спину и надеть наручники. ФИО1, опираясь на спину ФИО2 №1, пытается завести правую руку последнего, который не дает завести руки. ФИО1 размахивается и правой рукой наносит удар в область спины ФИО2 №1, после чего продолжает пытаться завести правую руку за спину. ФИО2 №1 привстает на ноги, ФИО1 производит тому боевой прием, после чего садит его на землю. Затем ФИО1 размахивается и правой рукой наносит несколько ударов в область спины ФИО2 №1, при этом Свидетель №6 держит левую руку. На 6 минуте 55 сек. Видеозаписи ФИО1 поднимает ФИО2 №1, у которого руки заведены за спину, на запястьях рук надеты наручники.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д.214-216, т.1)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 03 октября 2019 г. в 10 час. заступил на дежурство. 04 октября 2019 г. в первом часу ночи, находясь с Свидетель №6 на улице, заметил группу молодых людей, которые направлялись к железнодорожному вокзалу, при этом у них играла музыка, он сказал, что в ночное время туда ходить не нужно. Девушки направились к перрону, а молодые люди продолжали идти в том же направлении, при этом ФИО2 №1 ответил ему в грубой форме. Когда он подошел к ним, по невнятной речи, шаткой походке, а также по запаху, он определил, что молодые люди находятся в нетрезвом состоянии. Он представился, был в форменном обмундировании, объяснил, что те находятся в состоянии опьянения в общественном месте, предложил пройти им в ЛПП для составления протокола. ФИО2 №1 выразился в его адрес нецензурной бранью. Видя возбужденность ФИО2 №1, предупредил о применении физической силы. ФИО2 №1 продолжал игнорировать его, вести себя агрессивно, выражаться нецензурно. Он взял ФИО2 №1 за руку чуть выше левого локтя, тот попытался вырваться. Он снова взял его за рукав, ФИО2 №1 начал активно сопротивляться, хватать за форменное обмундирование. Когда спускались по лестнице, ФИО2 №1 пытался ударить его. Он вынужден был применить боевой прием в целях подавления агрессии со стороны ФИО2 №1 и надеть наручники с помощью Свидетель №6, что позволило ему достичь цели- пресечь правонарушение, выполнить задачу по обеспечению правопорядка на территории вокзального комплекса. Доставив ФИО2 №1 с Свидетель №6 в ЛПП, вызвал следственно-оперативную группу с Борзинский ЛО, написал рапорт о применении специальных средств, физической силы, а также сообщил, что имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ. В помещении ЛПП ФИО2 №1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, высказывал угрозы Свидетель №6, что свидетельствовало о его неадекватном поведении. ФИО20 и ФИО2 №1 предоставил право на звонок в целях уведомления о задержании. Приходила мать ФИО2 №1. Сразу на медицинское освидетельствование их не могли доставить, поскольку, Свидетель №6 на тот момент был стажером, также сопровождающих на одного должно быть двое. Протокол об административном правонарушении мог составить только после результатов освидетельствования. Повреждение рукам ФИО2 №1 нанес сам, когда пытался снять наручники. После того, как ФИО2 №1 успокоился, снял с него наручники, предложил пройти в комнату до приезда группы, что и было сделано ими добровольно. При этом дверь на замок не закрывал, вещи у них не изымал. Решетчатую дверь они закрывали сами, фотографировались, слушали музыку, спали на лавке. По их просьбе выводили на улицу, при этом надевали наручники, чтобы они не навредили себе либо сотрудникам. После приезда опергруппы, ФИО20 с ФИО2 №1 свободно передвигались. Свои действия он считает законными.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 04 октября 2019 г. около 1 часа в Борзинский ЛО поступило сообщение, что в отношении сотрудника ФИО1 применено насилие, оказано сопротивление при доставлении для составления протокола. В составе следственно-оперативной группы около 5 часов утра прибыла в ЛПП ст. Могойтуй. В бытовом помещении находились ФИО2 №1, ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения, вели себя раскованно, агрессивно, выглядели неопрятно, слушали музыку на телефоне, веселились, свободно передвигались. После осмотра места происшествия, направила их на медицинское освидетельствование. После медосвидетельствования около 8 часов указанные лица более менее протрезвели, начали говорить адекватно, начала опрос ФИО2 №1. Он пояснил, что отмечали день рождения, распивали спиртные. С ФИО20 и двумя девушками пошли на вокзал погреться, девушки остались на перроне, они пошли непосредственно в помещение вокзала. Когда поднимались по ступенькам, к ним подошли сотрудники. ФИО1 поинтересовался для чего проходят на вокзал, видя, что они в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 вел себя агрессивно, оказал сопротивление, был доставлен в ЛПП. В ходе опроса от ФИО2 №1 жалоб в адрес сотрудников не поступало, объяснения давал добровольно. После сбора оперативного материала, уехали. У Свидетель №6 также была изъята видеозапись с телефона, где было видно, что ФИО2 №1 продолжал противоправные действия в ЛПП после доставления. Объяснения ФИО2 №1 и ФИО1 были одинаковыми.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в начале октября 2019 г. около 5 часов утра со старшим следователем Свидетель №7 прибыл в ЛПП ст. Могойтуй, где находились ФИО2 №1 и ФИО20, слушали музыку. После составления протокола, повезли их на медосвидетельствование. Вернувшись в ЛПП, около 8 часов он опросил ФИО20, который пояснил, что ФИО2 №1 не послушался требований сотрудника, огрызался, выражался нецензурной бранью, хотел замахнуться, но ударов не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 подсудимый находится в его подчинении, охарактеризовал его с положительной стороны. По результатам освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО20 по ст.6.9 КоАП РФ. Со слов ФИО20 ему известно, что сотрудники полиции представились, попросили им пройти в дежурную часть, на что ФИО2 №1 отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 более 11 лет, характеризуется только с положительной стороны, ответственно относится к исполнению служебных обязанностей, знает нормативную базу, применяет их в практической деятельности. По обстоятельствам дела пояснила, что административные протоколы в отношении ФИО2 №1 и ФИО20 рассмотрены, приняты судебные решения, проведена служебная проверка, действия ФИО1 по доставлению, составлению протоколов считает законными. В октябре 2019 г. должности начальника ЛПП и оперуполномоченного укомплектованы не были, в связи с чем, оперативная группа прибыла из г. Борзя. В линейном пункте отсутствует камера для административно задержанных, следовательно, книга учета доставленных.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2019 г., вступившим в законную силу 15 октября 2019 г. (л.д. 61, т.1) ФИО2 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, 04 октября 2019 г. в 00 час. 05 мин. в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края по ул. Малиновского, возле <адрес> он имел резкий запах алкоголя из рта, шаткую походку, невнятную речь.

29 октября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 09 ноября 2019 г., ФИО2 №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, 04 октября 2019 г. в 00 час. 05 мин. в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края по ул. Малиновского, возле <адрес> он имел резкий запах алкоголя из рта, шаткую походку, невнятную речь. ( л.д. 71, т.1).

Рапортом на имя начальника Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 сообщил, что 04 октября 2019 г. в 00 час. 05 мин. местного времени при несении ППС на ст. Могойтуй совместно с полицейским Свидетель №6 после обработки п/п № стояли на крыльце перед входом в ЛПП. Из-за угла здания вокзала вышла группа молодых людей: два парня и двое девушек, направились в сторону входа в зал ожидания. Спросил цель их направления в зал ожидания, при этом увидел, что парни имеют шаткую походку. Один ответил, что погреются и направились к входу зала ожидания. Потребовал, чтобы они остановились и догнал их на крыльце входа в зал ожидания. Подойдя в плотную, почувствовал от них стойкий запах алкоголя. Представившись, потребовал у них документы и объяснил, что они находятся в общественном месте в состоянии опьянения и предложил пройти в ЛПП для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 №1 сказал: «Что хочу, то и делаю», выразился в его адрес нецензурной бранью. Видя, что он находится в возбужденном виде, предупредил, что применит физическую силу для доставления его в ЛПП, на что он опять выразился в его адрес нецензурной бранью. Взяв его за рукав куртки, попытался завести в ЛПП, при этом он оказал злостное неповиновение, стал вырываться и хватать за форменное обмундирование, пытался ударить, оскорбляя нецензурной бранью. Согласно п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 20, п.3 ч.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. в отношении ФИО2 №1 им применена физическая сила и специальные средства наручники для доставления в ЛПП на ст. Могойтуй. ( л.д. 54, т.1).

По результатам служебной проверки №79 от 14 ноября 2019 г., проведенной Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, факт нарушений служебной дисциплины младшим инспектором специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на ст. Могойтуй Борзинского ЛО МВД России на транспорте старшим прапорщиком полиции ФИО1 не подтвержден. ( л.д. 75-86, т.1).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий ст. 286 УК РФ, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.

По смыслу закона, ограничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах РФ, в том числе в Федеральном законе РФ "О полиции".

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О полиции" (далее - Закона) сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (Закона).

Положения ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции указанное право, в том числе для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц. Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при применении физической силы.

Порядок применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств установлен ст. 19 Закона РФ "О полиции", положения которой действительно обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Пункты 2 и 3 ст. 19 Закона РФ "О полиции" предоставляют сотруднику полиции право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (ч. 2 ст. 27 Закона).

При выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Закона, сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 28 Закона).

Согласно должностной инструкции младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на ст. Могойтуй старшего прапорщика полиции ФИО1, последний в пределах своей компетенции выполняет обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О полиции» ( п.7). Во время службы должен обращать особое внимание на лиц, часто появляющихся на обслуживаемых объектах транспорта без цели их использования по прямому назначению, проявляющих интерес к объектам, где хранятся, находятся в обращении материальные ценности, проявляющих интерес к состоянию окон, дверей, запоров, ограждений, режима работы и организации охраны (п.9.1), лиц, которые проявляют подозрительную настороженность и беспокойство, одетых не по сезону (п.9.2), группы лиц, особенно молодежи, собирающиеся вблизи объектов транспорта (п.9.3), несовершеннолетних, находящихся в ночное время без сопровождения взрослых (п.9.5). Принимать меры лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п.10.1).

Исходя из доказательств, которые исследованы в судебном заседании, судом установлено следующее.

04 октября 2019 г. около 00 часов ФИО1 с Свидетель №6, которые несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на ст. Могойтуй, заметили группу молодых людей, находящихся на территории вокзала в состоянии опьянения без прямой цели. Подойдя к ним, исходя из их поведения, внешнего вида, у ФИО1 имелись реальные основания считать, что ими совершается административное правонарушение, имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять для личности и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поведение ФИО2 №1 давало законное основание ФИО1 принять меры по его доставлению в пункт полиции в виду необходимости предотвращения возможных действий, представляющих опасность для граждан, общества и сотрудников полиции. Он действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено административное правонарушение, добросовестно заблуждаться, что в действиях ФИО2 №1 также усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 318-319 УК РФ, наличия реальных оснований считать, что промедление в применении к ФИО2 №1 силы и специальных средств, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу, о чем свидетельствовали место, время, количество лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Из рапорта, поданного ФИО1 ( л.д. 54, т.1) следует, что 04 октября 2019 г. в 00 час. 05 мин. при несении ППС на ст. Могойтуй совместно с полицейским Свидетель №6 группа молодых людей направилась в сторону входа в зал ожидания. Он спросил, с какой целью они направились в зал ожидания, при этом увидел, что парни имеют шаткую походку. Кто-то сказал, что погреться и направились к входу зала ожидания. Он потребовал, чтобы они остановились, догнал их на крыльце входа в зал ожидания. Подойдя к ним почувствовал от них стойкий запах алкоголя. Представившись, потребовал у них документы, объяснил, что они находятся в общественном месте в состоянии опьянения и предложил пройти в ЛПП для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 №1 выразился в его адрес нецензурной бранью. Видя, что тот находится в возбужденном состоянии, предупредил о применении физической силы для доставления в ЛПП, на что тот опять выразился в его адрес нецензурной бранью. Он взял ФИО2 №1 за рукав куртки, попытался завести его в ЛПП, при этом он оказал злостное неповиновение, стал вырываться и хватать за форменное обмундирование, пытался ударить, оскорбляя нецензурной бранью. В отношении ФИО2 №1 применена физическая сила и специальные средства наручники для доставления в ЛПП на ст. Могойтуй.

В судебном заседании подсудимым даны аналогичные показания. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, при производстве дела об административном правонарушении ФИО1 давал последовательные, стабильные показания.

Из показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО20, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, также анализа исследованных видеозаписей, иных письменных доказательств, установлено, что 04 октября 2019 г. около 00 часов в связи с нахождением на территории вокзала в ночное время без прямой цели молодым людям предложено уйти домой, однако, находящийся среди них ФИО2 №1 выразился нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Поскольку имелись признаки опьянения, а именно внешний вид, невнятная речь, запах, ФИО2 №1 и ФИО20 подсудимым предложено пройти в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте. Данное обстоятельство подтверждается не только их показаниями, что им предложили пройти в пункт полиции для составления протокола, но и вступившим в законную силу постановлением о привлечении данных лиц к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, показаниями самих потерпевших, что до указанных событий употребляли спиртные напитки, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, что, подходя к территории вокзала, слушали музыку, громко разговаривали.

При этом ФИО2 №1 не выполнив в данной ситуации требование ФИО1, вновь выразился грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение, активно сопротивлялся, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, что ФИО2 №1 выражался нецензурной бранью, оказывал активное сопротивление, не давал руки, чтоб надеть наручники.

Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения ст. Могойтуй следует, что ФИО2 №1 поднимается на крыльцо, расположенное около центрального входа железнодорожного вокзала, появляются ФИО20, ФИО1, Свидетель №6. ФИО1 поднимается на крыльцо, обращается к потерпевшим. Между ФИО1 и ФИО2 №1 начинается борьба, с помощью Свидетель №6 и боевых приемов ФИО1 надевает на ФИО2 №1 наручники, после чего подсудимый более ударов потерпевшему не наносит, каких-либо действий в отношении него не предпринимает.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в той части, что он не совершал никаких действий, дающих основание ФИО1 применить насилие, поскольку это не подтверждается совокупностью доказательств, в частности видеозаписью с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, согласно которой во время задержания оказывал сопротивление, совершил действия, которые обоснованно расценены ФИО1, как не подчинение законному требованию сотрудника полиции, а именно вопреки требованию сотрудника полиции, отказался пройти в пункт полиции, оказал сопротивление. При этом суд обращает внимание на показания потерпевшего ФИО2 №1, потерпевшего ФИО20, свидетеля Свидетель №3 или Свидетель №4, которые поясняли, что ФИО3 сопротивлялся, не давал руки надеть наручники.

Следует отметить, что рассматриваемые события происходили в ночное время суток на территории вокзала, который является специальным объектом. Указанные обстоятельства давали сотрудникам полиции, находящимся на дежурстве, все основания полагать, что данные лица в действительности причастны к совершению противоправных деяний.

Об этом же свидетельствовал внешний вид- одетых не по сезону, громкая и грубая речь, запах алкоголя, исходящий от ФИО2 №1 и ФИО20. О том, что внешний вид и поведение свидетельствовали об их нетрезвом состоянии указывает то, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли их провожать. К показаниям потерпевших, а также указанных свидетелей, что были они не в сильном алкогольном опьянении, громко не разговаривали, не шатались, суд относится критически, полагая, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 с учетом несовершеннолетнего возраста на тот момент, пытается скрыть факт совместного употребления спиртных напитков.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе группы применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей.

По смыслу закона именно сотрудник полиции оценивает ситуацию и принимает решение о применении физической силы и специальных средств для выполнения возложенных на полицию обязанностей, при этом закон не содержит указаний на то, что только после начала оказания активного противодействия полицейский вправе применять физическую силу, что не исключает возможность ее применение на опережение в зависимости от сложившейся ситуации и характера действий и поведения правонарушителя.

Как усматривается из видеозаписи и показаний допрошенных лиц сотрудникам полиции оказывалось активное физическое сопротивление и противодействие при пресечении административного правонарушения, в котором участвовал потерпевший ФИО2 №1. При этом все события имели скоротечный характер, продолжались не продолжительное время, а исходя из показаний потерпевшего ФИО2 №1 физическое противодействие им оказано с целью пресечения его доставления в пункт полиции.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Показания потерпевших, что сотрудники не представились и ФИО1 не предупредил о применении физической силы, на выводы суда не влияют. С учетом состояния опьянения, в котором они находились, что могло повлиять на восприятие, ими же указано, что когда к ним подошли ФИО1 с Свидетель №6, они поняли, что перед ними сотрудники полиции, показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №6, что ФИО1, представившись, предложил ФИО2 №1 и ФИО20 пройти в пункт полиции для составления протокола, предупредил о возможности применения физической силы. Из просмотренной видеозаписи также видно, что в момент приближения к потерпевшим на крыльцо здания вокзала, подсудимый Кочергин обращается к ним.

Доводы подсудимого, что с учетом поведения ФИО2 №1 у него имелись основания опасаться его, подтверждается просмотренной видеозаписью, произведенной свидетелем Свидетель №6, где он в агрессивном состоянии продолжает громко и нецензурно выражаться после доставления в пункт полиции; показаниями свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, что ФИО2 №1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал <данные изъяты>.

Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены доводы подсудимого о том, что при применении к потерпевшему ФИО2 №1 физической силы он исходил и действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила и специальные средства, выражение нецензурной брани в адрес сотрудника, активное оказание сопротивления. На видеозаписи также видно, что после того, как надели наручники, действия ФИО1 прекращены.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что на видео видно, как сотрудник разговаривает, после того, как сотрудник пытается препроводить гражданина, взяв за руку, начинается активное сопротивление, отталкивается от него, группируется, принял стойку, рука согнута в локте, подготовка к удару, сотрудник идет на опережение, идет борьба. Гражданин из положения лежа пытается встать, выкрутиться, сотрудник наносит расслабляющие удары, применяет захват через шею. Удушающий прием не виден, в случае удушения, человек инстинктивно хватает руками.

Факт совершения ФИО2 №1 и ФИО20 противоправных действий подтверждается соответствующими постановлениями мирового судьи судебного участка, вступившими в законную силу, о привлечении их к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В состав группы лиц, находящейся в ночное время на вокзале, входили и несовершеннолетние свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом они громко разговаривали, слушали музыку. О том, что их поведение не соответствовало общепринятым нормам, также указывают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, что они провожали парней, что услышав шум, не обратили внимание, думали, что ребята дурачатся. Все указанное свидетельствовало о том, что в их действиях усматривалось нарушение п. 10 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. №18, запрещающего гражданам находиться на объектах железнодорожного транспорта в состоянии опьянения.

Также не установлено, что при применении насилия в отношении потерпевшего ФИО2 №1 умысел подсудимого был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение физической боли потерпевшему, либо причинение вреда его здоровью, поскольку действия ФИО1 были направлены на пресечение противоправных действий и доставление ФИО2 №1 в пункт полиции для составления протокола.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о достоверности вышеизложенных показаний ФИО1.

С учетом изложенного, действия ФИО1, который потребовал у лиц, находящихся в состоянии опьянения на территории вокзала, документов, удостоверяющих личность, пройти в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, на отказ и оказание неповиновения, применил физическую силу и специальные средства, а также обеспечил доставление ФИО2 №1 и ФИО20 до прибытия следственно-оперативной группы с Борзинского ЛО, являются законными.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие заинтересованы в исходе дела, поскольку у названных лиц имелся мотив для оговора сотрудников полиции, поскольку они доставили их в пункт полиции и в последующем были привлечены к административной ответственности. Также суд в силу вышеуказанных причин не принимает во внимание другие доказательства, сформированные на основе показаний потерпевших. Показания потерпевших противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, противоречивы и не стабильны.

Суд также отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 г. (л.д. 90-92, т.1) по факту применения насилия и оскорбления сотрудников полиции со стороны ФИО2 №1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, вынесено старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России ФИО10, тем же должностным лицом, который <ДАТА> возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. ( л.д.1, т.1).

Стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств того, что нахождение в линейном пункте ФИО2 №1 и ФИО20 производилось принудительно, в нарушение изложенных в обвинении норм права, что были ограничены в свободе движения.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, как сотрудник полиции, в чьи должностные обязанности входило предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушении, оказание содействия сотрудникам других подразделений органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей, имел право принять меры до приезда следственно-оперативной группы.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По вышеизложенным основаниям имеются основания не доверять показаниям потерпевших, что их закрыли в помещении. Подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №6 показали, что ФИО20 с ФИО2 №1 добровольно прошли в соседний кабинет для ожидания следственно-оперативной группы, при этом наручники с ФИО2 №1 были сняты, дверь никто не закрывал.

Свидетель Свидетель №5 показала, что когда она пришла в пункт полиции, ФИО2 №1 был в наручниках, ФИО20- без наручников, на следующий день сын не говорил о том, что их закрывали. Сами потерпевшие, кроме того, что их закрыли, во сколько дверь была открыта, не могут пояснить, поскольку спали, кроме того, они подтверждают, что телефоны не изымали, они слушали музыку, фотографировались.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 указали, что на следующий день ни о чем серьезном молодые люди не говорили, об обстоятельствах произошедшего рассказывали и смеялись.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО22 установлено, что когда они прибыли на ст. Могойтуй, ФИО20 с ФИО2 №1 находились в помещении, при этом дверь была открыта.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих показания подсудимого, свидетеля Свидетель №6, стороной обвинения суду не представлено, в силу чего предъявленное органом предварительного следствия обвинение и изложенные в прениях представителем государственного обвинения выводы по своему характеру являются предположениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде доставления и административного задержания.

Выявив факт нахождения в состоянии опьянения в общественном месте, ФИО1 совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемых деяния.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, потерпевшие в установленном законом порядке не обращались.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации совершил действия, не выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что действует в пределах возложенных на него полномочий. При этом он не преследовал цели причинить физическую боль или вред потерпевшим, а его действия были направлены исключительно на пресечение их противоправных действий, а также на их доставление при совершении противоправных действий.

Довод о незаконности задержания на срок более трех часов несостоятелен, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Как пояснила свидетель Свидетель №2, в линейных пунктах не предусмотрены дежурные части, следовательно, помещения и камеры для арестованных и задержанных лиц.

Отсутствие протокола задержания не может свидетельствовать о том, что ФИО1, превышая пределы своих должностных полномочий, незаконно удерживал ФИО2 №1 и ФИО20, поскольку административное задержание не производилось, в специализированные камеры доставленные не помещались, личные вещи у них не изымались.

При этом, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Факт нахождения ФИО20 и ФИО2 №1 в состоянии опьянении подтверждается показаниями самих потерпевших и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, что употребляли спиртные напитки, показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №6, что на территории вокзала заметили молодых людей с запахом алкоголя, невнятной речью, шаткой походкой, показаниями свидетеля Свидетель №7, что к моменту приезда следственно-оперативной группы указанные лица находились в нетрезвом состоянии, громко смеялись, веселились в помещении линейного пункта, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Право задерживать лиц сотрудниками полиции также регламентировано ст. 14 Закона «О полиции».

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 9 ст. 18 Закона).

Со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 №1 правомерно применены физическая сила и специальные средства (наручники), поскольку ФИО2 №1 был обнаружен непосредственно на месте совершения административного правонарушения, оказывал сопротивление и противодействие законным требованиям сотрудников полиции, доставить ФИО2 №1 несиловыми способами было невозможно. После применения физической силы и наручников, а также после доставления в пункт полиции к ФИО2 №1 никто физической силы не применял.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Таким образом, соглашаясь с мнением стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению. При этом основанием для постановления оправдательного приговора является отсутствие в действиях инкриминируемого ему состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ суд признает право подсудимого на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать не виновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – диск DVD-R, флеш-карту хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова.