Решение № 2-684/2017 2-684/2017 ~ М-757/2017 М-757/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с. Успенское

Успенский районный судКраснодарского края

в составе:

председательствующегоИзраиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд к МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район с иском о взыскании материального ущерба в обоснование своих требований указав, что она – истица и <данные изъяты> ФИО1 собственники 1\2 доли жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м., жилая площадь 23,7 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м. по <адрес> в порядкенаследования по закону от 04.06.2002 года после смерти <данные изъяты>.

В указанном доме никто из ее - истицы семьи и близких родственников не проживает, поскольку домовладение нежилое, полуразваленное, земельный участок длительное время не обрабатывается, зарос сорняками.

В доме значится зарегистрированным <данные изъяты> ФИО1, который в доме также не проживает, его место жительство не известно.

В связи с отсутствием жильцов в этом доме, потребление воды, газа, электричества не производится, краны в доме и водоснабжение отсутствуют, коммунальных затрат не имеется. В этой связи, вначале апреля 2014 года МУП «Успенский водоканал» обесточил (обрезал) водопроводную трубу для подачи холодной воды в дом и на земельный участок.

Несмотря на то, что подача воды в дом и на земельный участок не производится, в октябре 2016 года МУП «Успенский водоканал» обратился в мировой суд судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за пользование холодной водой с нее – истицы и <данные изъяты> ФИО1 в размере116737рублей 58 копеек за период с 01.04.2015 года по 31.08.2016 года, т.е. за 16 месяцев и государственной пошлины в размере 1519рублей 87 копеек.

Мировой судья удовлетворил заявление МУП «Успенский водоканал» и 13.10.2016 г. выдал МУП «Успенский водоканал» судебный приказ на взыскания с меня 116 737 рублей за несуществующее пользование холодной водой и 1519 рублей 87 копеек государственной пошлины.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района от 13.10.2016 года, 28.03.2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 с ее - истицы социального расчетного счета списал денежные средства в размере 116 737 рублей 87 копеек.

Взысканная сумма задолженности в размере116 737 рублей была снята с ее - истца расчетного счета, на который перечисляется социальная пенсия по инвалидности. В результате незаконных действий чиновников МУП «Успенский водоканал» она - истица инвалид и больной человек осталась без средств существования, что бы как-то прожить мне пришлось занимать деньги по соседям в долг.

В последствии, судебный приказ от 13.10.2016 г. о взыскании задолженности в размере116 737 рублей был отменен.

Таким образом, незаконными действиями МУП «Успенский водоканал» ей - истице причинен материальный ущерб в размере116 737 рублей и по оплате госпошлины в размере 1519 рублей 87 копеек.

29.06.2017 года ею - истицей в МУП «Успенский водоканал» была направлена претензия до судебного урегулирования вопроса и возврата незаконно удержанных моих социальных денежных средств. Однако ответа донастоящего времени не последовало.

В связи с незаконными действиями должностных лиц МУП «Успенский водоканал» она - истица требует возместить компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50000 рублей, поскольку по вине ответчика, с ее социального расчетного счета судебными приставами были сняты все денежные средства и перечислены на счет ответчика, она инвалид 2-й группы осталась без средств существования, не могла приобрести для себя жизненно важные лекарственные препараты, в результате чего у меня резко повышалось давление, возникли головные боли, мне пришлось занимать деньги на лекарства по соседям.

Для обращения в суд, ей - истице пришлось воспользоваться юридической помощью юриста и нести дополнительные расходы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика

116737 рублей 58 копеек, незаконно удержанные средства, 1519 рублей 87 копеек взысканную государственную пошлину, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы услуги нотариуса 1790 рублей, услуги представителя 20000 рублей.

Истица ФИО5 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания 116737 рублей 58 копеек, незаконно удержанных средств, 1519 рублей 87 копеек взысканную государственную пошлину, услуги нотариуса 1790 рублей и просила уменьшить требуемую сумму 50000 рублей в счет компенсации морального вреда до 5000 рублей, оплату услуг представителя с требуемой суммы 20000 рублей до 3000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 116737 рублей 58 копеек, незаконно удержанных средств, 1519 рублей 87 копеек взысканной государственной пошлины, услуги нотариуса 1790 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, вместо требуемых 50000 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей вместо требуемой суммы 20000 рублей.

В судебном заседании доводы искового заявления нашли свое подтверждение, и на основании ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части взыскания 116737 рублей 58 копеек, незаконно удержанных средств, 1519 рублей 87 копеек взысканной государственной пошлины, услуги нотариуса 1790 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и в данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда и, считая при этом необходимым,исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить их в размере 5000 рублей вместо требуемых истцом 50000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальныеблага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ-

ч.1. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

ч.2. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований закона и принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истцакомпенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, вместо требуемых 50000 рублей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, вместо требуемых 50000 рублей.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции - расписки от 27.05.2017 года, истица оплатила за услуги представителя 20000 рублей, однако исходя из принципа разумности суд считает необходимым по оплате услуг представителя взыскать 5000 рублейвместо требуемой суммы 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сМУП «Успенский водоканал» МО Успенский район в пользу ФИО5 116737 рублей 58 копеек, незаконно удержанные средства, 1519 рублей 87 копеек взысканную государственную пошлину, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы услуги нотариуса 1790 рублей, услуги представителя 5000 рублей, а всего 130047 ( сто тридцать тысяч сорок семь) рублей 45 копеек.

Взыскать сМУП «Успенский водоканал» МО Успенский район в пользу государства государственную пошлину в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалобав Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий