Решение № 12-25/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-25/2025

дело № 12-25/2025

86MS0029-01-2025-002329-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 26 августа 2025 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Байкина В.А., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Новожиловой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 7.30.2 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать виновным должностное лицо - начальника управления строительства Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник управления строительства Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что проведение отбора кернов в силу строительных норм включено в стоимость работ подрядной организации при укладке асфальтобетона. Кроме того, у заказчика отсутствует нормативно установленная обязанность по привлечению экспертной организации для отбора проб (керна). Пояснил, что по завершению работ по приемке объекта в целях исполнения норм ФЗ № 44, 19.08.2024 заказчик организовал проведение экспертизы качества выполненных работ своими силами, по результатам проведения которой, было вынесено решение о соответствии выполненных работ условиям контракта. Полагал, что проведение экспертизы в отсутствие протокола отбора керна не свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертизы качества выполненных работ. Контрольным органом не доказан факт законодательной обязанности заказчика, привлекать экспертов для проведения отбора проб (керна) дорожного полотна с учетом сметных нормативов работ по устройству покрытия асфальтобетонных смесей и условий контракта.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Новожилова В.С. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры законным и обоснованным. Пояснила, что оценка должна была быть проведена до приемки работ с привлечением экспертов для проведения отбора проб (керна) дорожного полотна.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 статьи 7.30.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен муниципальный контракт № (146.2024) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приемки выполненных работ по муниципальному контракту начальником управления строительства ДЖКиСК администрации <адрес> ФИО1 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, результаты работ соответствуют условиям муниципального контракта. Из содержания экспертного заключения следует, что с целью его составления в том числе произведено изучение муниципального контракта, расчета стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (форм КС-2), акта выполненных работ, журнала производства работ. Отбор асфальтобетонного слоя дорожного покрытия для проведения лабораторных испытаний при составлении заключении не производился.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.2.1 ГОСТ Р 5 8406.2-2020 приемка асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды осуществляется по следующим показателям: содержание воздушных пустот, толщина слоя.

Из пункта 8.2.2. ГОСТ Р 5 8406.2-2020 для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Согласно ч.8 ст. 41 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Таким образом судья полагает, что доводы должностного лица - ФИО1, изложенные в жалобе о том, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, и без привлечения экспертной организации для отбора проб (керна) являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также п. 8.2.1, 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что результаты испытаний проб асфальтобетонного слоя ООО «Ремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ГК «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения и не влияют на наличие или отсутствие признаков административного правонарушения, так как были получены после составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных требований ГОСТ Р 5 8406.2-2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.30.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № (146.2024) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта - начальника управления строительства ДЖКиСК администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), копией акта выполненных работ, журналом производства работ, протоколами испытаний асфальтобетонной смеси, битума лабораторией ООО «Ремдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний лабораторией ООО «Ремдорстрой» №ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний лабораторией АО «ГК «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления прокурора главе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при исполнении муниципального контракта № (146.2024) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия начальника управления строительства Департамента жилищно - коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 7.30.2 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что при приемке результатов выполненной работы по контракту, были допущены нарушения требований законодательства в сфере осуществления закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил в действиях должностного лица - ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.30.2 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также применяя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно заменил назначение штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 7.30.2 КоАП РФ на предупреждение в качестве наказания за совершение административного указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании должностного лица - начальника управления строительства Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда М.А. Тихановская

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 12-25/2025

УИД: 86MS0029-01-2025-002329-22

Секретарь суда __________________