Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарисаии К к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 28.09.2015 между сторонами заключен договор № 255а-ЛС/09-15 участия в долевом строительстве, по которому он принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости квартиры № общей площадью 27.5 кв.м. Срок передачи квартиры установлен в п. 5.2.4 договора до 1.07.2016. Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнено, просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз за период с 1.07.2016 по 10.09.2018 в сумме 745 199 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 90 000 руб. и расходы на представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 75) иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства в связи с задержками подключения дома к городским инженерным сетям, газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадочной линии газопровода. Жилой дом закончен строительством, 7.09.2018 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 8.10.2018 квартира передана истцу по передаточному акту. Указал также, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2016, подписанным сторонами, срок передачи объекта был перенесен до 31.12.2016. С указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства и расчетом неустойки не согласился. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении остальной части иска. Расходы на представителя полагает неразумными (л.д. 40-46).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.2015 между ООО «Лазурь» и ФИО1 заключен договор № 255а-ЛС/09-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости квартиры №, а всего в размере 1 924 835 руб.

Согласно п. 5.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.04.2016) срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 31.12.2016 (л.д. 8-17, 71-73).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строите паства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, в связи с чем с ответчика взыскивается неустойка. Поскольку 31.12.2016 являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 09.01.2017. Следовательно, неустойка исчисляется с 9.01.2017 по 10.09.2018, как того требует истец, что составляет 1 924 835 руб. х 10.0 % : 300 х 2 х 610 = 782 766 руб.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 10.0% установленная Банком России с 19.09.2016 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 9.01.2017. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 320 000 руб.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, отсутствие доказательств недобросовестного поведения застройщика, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Лазурь» от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что жилой дом введен в эксплуатацию 7.09.2018 (л.д.64-68), квартира передана истцу по акту от 8.10.2018 (л.д.69-70). Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д. 18, 19-20, 21), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 162 500 руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось.

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расходы истца на представителя, в дело не представлено, что исключает удовлетворение требований о возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамарисаии К удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Гамарисаии К неустойку за период с 9.01.2017 по 20.09.2018 в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 162 500 руб., а всего взыскать 487 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 22 ноября 2018 года