Апелляционное постановление № 22-92/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-92/2017

Судья Монастырева А.В. Дело № 22-92/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 февраля 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ильиной Т.А., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ильину Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаровского М.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 января 2012 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение и получил две специальности, неоднократно поощрялся.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 января 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения, так как, он отбыл более двух третей от назначенного ему срока наказания, трудоустроен <.......>, обучался в ПУ-№..., где получил два образования, имеет 8 поощрений. В связи с отсутствием взысканий 16 сентября 2014 года был переведен из строгих в обычные условия содержания, а с 24 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет. Согласно представленной администрацией колонии характеристике в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Имеет 30 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, по которым к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действующих взысканий не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью судебного решения. В обоснование приводит аналогичные жалобе осужденного ФИО1 доводы, а также указывает, что последний, старается делать положительные выводы из проводимых с ним бесед воспитательного характера, в общении с представителями администрации колонии корректен и вежлив, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантии социального и бытового устройства, намерен вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отметив, что цели наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильиной Т.А. прокурор Л. указывает, что положительные проявления в поведении ФИО1 имели место преимущественно на протяжении 2016 года. Ранее ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от привлечения к труду уклонялся. В связи с изложенным считает принятое судом по ходатайству осужденного ФИО1 решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, труду и воспитательной работе, правильно учтено поведение ФИО1 за весь период изоляции. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При вынесении решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......>, указавшей, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, однако правомерно с ним не согласился.

Судом правильно установлено и учтено, что, наряду с положительно характеризующими личность осужденного обстоятельствами, в том числе наличием полученных в 2016 году поощрений и отбыванием с 24 ноября 2016 года наказания в облегченных условиях, в период с декабря 2012 года по 12 января 2016 года на осужденного за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения было составлено 30 рапортов, по которым с ним проводились воспитательные беседы. Кроме того, 19 ноября 2013 года осужденным совершено злостное нарушение режима содержания, выразившееся в употреблении спиртных напитков, по факту которого он привлечен к дисциплинарной ответственности с водворением в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, является правильным и мотивированным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, положительные характеристики и положительная тенденция в поведении, наличие социальных связей и гарантий его социального и бытового обустройства учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не приведено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ильиной Т.А., без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов