Решение № 2-3001/2025 2-3001/2025~М-754/2025 М-754/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3001/2025

Дело № 2-3001/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001633-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Муравьевой В.Ю.,

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, перебегавшего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 608 500 руб., его среднерыночная стоимость на дату ДТП 273 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 38 500 руб. Поскольку гражданская ответственность пешеходов страхованию не подлежит, ФИО5 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения, в связи с чем, просит взыскать непосредственно с виновника ДТП ФИО3 материальный ущерб, представляющий собой среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно 234 500 руб., а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и госпошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред его здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшей иск ФИО3 обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и грубой неосторожности самого потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. на 4 км + 680 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под ее же управлением и пешехода ФИО3

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, с учетом проведенных в рамках проверки экспертиз, пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате ДТП получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась со скоростью 69,9 км/ч при разрешенной на участке дороги скорости 50 км/ч, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Между тем и при движении с максимально разрешенной скоростью водитель не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать с него взыскания причиненного ей ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт ТС, выводы которого при рассмотрении дела по существу не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 608 500 руб., его среднерыночная стоимость на дату ДТП 273 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 38 500 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, представляющий собой среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно 234 500 руб.Доказательств того, что при движении со скоростью 50 км/ч вред имуществу ФИО1 был бы причинен в меньшем объеме, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении встречного иска ФИО3 суд учитывает, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть осуществлена ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от ее вины.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения ФИО3, проведение хирургического вмешательства, в то же время, принимая во внимание, что телесные повреждения получены ФИО3 при его собственной грубой неосторожности, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 260 535 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы в размере 5 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и расходы по оплате госпошлины 8 035 руб.

Также в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя (консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО3 с ФИО1 в местный бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 234 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 035 руб.

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 260 535 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.09.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.