Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/17 по иску Н.Т.В. к Акционерному обществу «Труд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Н.Т.В. с иском к АО «Труд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен>(14) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, блок-секция 2, двухкомнатной квартиры со строительным <Номер обезличен>, предварительной площадью 50,67 кв.м., расположенной на 10-м этаже. Согласно договору, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до <Дата обезличена> и предъявить готовую квартиру к приёмке в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее <Дата обезличена>. В установленные договором сроки, объект долевого строительства не был готов и передан, акт приёма-передачи объекта подписан только <Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 70 дней. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик произвёл частичную оплату по претензии в размере ..... Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составила .... из расчёта: .... (цена договора) х 70 (количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100/150 - .... (сумма, перечисленная по досудебной претензии). Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивают в ..... На основании чего просит суд взыскать с ответчика АО «Труд» в её пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате доверенности в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Т.А.В., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, снизив его с .... до ..... Окончательно просила суд взыскать с АО «Труд» в пользу истца сумму неустойки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате доверенности в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец Н.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Т.А.В., согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Н.Т.В. – Т.А.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала. Дополнительно суду пояснила следующее. Передать объект ответчик должен был не позднее <Дата обезличена>. Поскольку передача объекта состоялась только <Дата обезличена>, срок передачи нарушен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата по договору истцом произведена в полном размере и своевременно.

Представитель ответчика АО «Труд» Г.Е.В., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против исковых требований возражал, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с рядом трудностей, к числу которых относятся удалённость производства основных строительных материалов, плохо развитая транспортная инфраструктура, излишняя бюрократизированность отдельных процедур, задержка подрядчиков по выполнении работ по устройству, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию получено АО «Труд» <Дата обезличена> и этим же числом квартира была передана истцу по акту приёма-передачи, ключи от квартиры ей переданы <Дата обезличена>. Период просрочки является незначительным. Также истцу добровольно выплатили .... неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания штрафа у истца не имеется. В результате нарушения взятых на себя обязательств по договору АО «Труд» не получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, не использовал не по назначению инвестиционные средства дольщиков и умышленно не удерживал объект недвижимости. Кроме того, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ими было завершено строительство объекта с минимальной просрочкой. В случае удовлетворения иска просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Н.Т.В. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Н.Т.В. (участник долевого строительства) и ответчиком АО «Труд» был заключён договор <Номер обезличен>) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, блок-секция 2, двухкомнатной квартиры со строительным <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 50,67 кв.м., площадь балкона 4,35 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома с уровнем отделки в соответствии с Приложением <Номер обезличен>. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора), которая должна быть уплачена в срок до <Дата обезличена> в размере ...., до <Дата обезличена> в размере .....

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно договору, ответчик обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод в эксплуатацию в срок до <Дата обезличена> (п.3.1.2 договора) и в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатации предъявить готовую квартиру к приёмке. Извещение о готовности квартиры направляется участнику долевого строительства почтовым уведомлением или телефонограммой (п. 6.1.1 договора).

Обязательства по оплате долевого строительства, как указано в иске, исполнены в полном объёме и своевременно, ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, исполнено с нарушением срока передачи, указанного в договоре, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>.

Из акта от <Дата обезличена> следует, что ответчик передал ключи от квартиры Н.Т.В. до подписания акта приёма-передачи квартиры.

Акт приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписан сторонами только <Дата обезличена>.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение АО «Труд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика не оспорен арифметический расчёт неустойки, но заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке истцу перечислена часть неустойки в размере ...., что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до .....

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, составленном и подписанном представителем истца, следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в постоянных тревогах по поводу несвоевременной сдачи квартиры, в силу чего истец находилась в подавленном состоянии, испытывала упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, близкими. Указанный моральный вред она оценивает в .....

Оценивая установленные обстоятельства, указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит АО «Труд» добровольно уплатить ей неустойку в размере .... за 163 дня просрочки сдачи дома.

В подтверждение направления претензии суду представлено почтовое уведомление со штампом почтового отделения от <Дата обезличена> и опись вложения, согласно которым, направлена претензия от Н.Т.В.

В ответе на указанную претензию ответчиком <Дата обезличена> было предложено выплатить часть предусмотренной неустойки в размере ..... Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком перечислена неустойка в размере .....

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Н.Т.В. как потребителя со стороны АО «Труд» в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной нотариусом М.Г.В. истцу Н.Г.В. на представителя Т.А.В. не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, Н.Т.В. были понесены затраты в размере .... на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> на сумму .....

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика АО «Труд» расходы на оплату услуг представителя в пользу Н.Т.В. в размере .....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Н.Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходов по уплате услуг представителя - ..... Всего с ответчика следует взыскать .....

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Н.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТРУД» в пользу Н.Т.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере .... рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере ..... Всего взыскать .....

В требовании о взыскании остальной части неустойки, штрафа и судебных расходов Н.Т.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТРУД» госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....