Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1568/2018 М-1568/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак № ФИО5, собственник ТС ФИО6, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 217030, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ФИО5 была признана виновной в нарушении ПДД.

В результате указанного ДТП, автомобилю Лада 217030, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «МСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ И Правилами страхования, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в СК «МСК».

Событие было признано страховым случаем, страховая компрания произвела выплату возмещения ущерба в размере 120000,00 руб. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился в ИП ФИО7 для установления стоимости ремонта.

По результатам проведенного осмотра Страховщиком и оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Отчета 0028/14 составила 205688,61 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 85 688,61 руб. (205688,61-120000,00).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии ФЗ №40 «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000,00 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно и.и. 2.1. - 2.2. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в и. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

В соответствии с и. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000,00руб. и положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ-«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Из этого следует, что причинитель вреда должен компенсировать фактический размер ущерба в размере 85688,61руб.

ФИО5 является причинителем вреда, поскольку она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Однако, судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, проверив факты и обстоятельства, установив, что ФИО5 обращалась с заявлением и с претензией в страховую компанию за выплатой по договору страхования гражданской ответственности, установлено, что лицом, обязанным возместить разницу между реальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченным в пределах лимита ответственности по ОСАГО страховым возмещением, является правопреемник ОАО «Страховая группа МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование».

Кассационным Определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указанная позиция поддержана.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

«ВТБ - страхование» привлекалось в процесс третьим лицом, ознакомлено с документами, с выводами экспертизы, предоставлял копии выплатного дела. Добровольную выплату страховая компания не произвела, доказательств, исключающих свою ответственность, суду не представила, свои обязательства не оспаривала.

Из этого следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» обязана выплатить ФИО1 сумму в размере 85688,61руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 205688,61- 120000,00=85688,61руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок с которого установлена ставка – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер Ключевой ставки – 7,25 % годовых.

Документ, в котором сообщена ставка – Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки рассчитываю исходя из разумного срока на добровольное урегулирование спора, с даты вынесения апелляционного определения, с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2018г., всего 191 день.

85688,61*191*10/36000=3296,00рублей.

Так как ответчиком были нарушены права Истца, а он не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 1600,00руб, которые подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, просят:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 85688,61руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3296,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Кашкай», регистрационный знак № по управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО5 допустил нарушение п. 3.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» были перечислены денежные средства (размер материального ущерба) ФИО1 в размере 113351,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ОАО «Страховая группа МСК» о переводе на предоставленные реквизиты страховую выплату в размере 176184,52 руб., компенсацию услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Кроме того, в указанной претензии ФИО1 указано, что виновником ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «Страховая группа МСК» (полис №, ДСАГО А№ №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» были перечислены денежные средства (размер материального ущерба) ФИО1 в размере 6648,59руб.

В последующем ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано.

Определением суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом пунктов 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ОАО «Страховая группа МСК» о переводе на предоставленные реквизиты страховую выплату в размере 176184,52 руб., компенсацию услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Кроме того, в указанной претензии ФИО1 указано, что виновником ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «Страховая группа МСК» (полис №, ДСАГО № №).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный обладатель права ФИО1, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней), однако за восстановлением нарушенного права в установленном законом порядке не обратился.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Во взыскании ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 85688,61рублей, - отказать.

Во взыскании ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, - отказать.

Во взыскании ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1750,00 рублей, - отказать.

Во взыскании ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3296,00 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов