Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1498/2018 М-1498/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 года в размере 613248 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9332 рубля 49 копеек, ссылаясь на то, что 05.02.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. При подписании заявления ответчиком о выдаче кредита, последний подтвердил согласие об уступке права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которого ПАО КБ «Восточный» передал права требования по кредитным обязательствам ООО «ЭОС», в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 года в размере 613248 рублей 96 копеек.

Ответчику представлена сумма кредита с условиями её погашения согласно графику уплаты процентов. Ответчик не исполнял условия договора, не погасил долг и проценты.

Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 309, 310, 810, 819 ГК РФ, на статьи 3, 98, 131 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку о договоре об уступке прав ему стало известно в судебном заседании 11.09.2018 года, в нарушение п.3.1.6 договора об уступке прав № 1061 от 29.11.2016 года, ч.2 ст. 382 ГК РФ, цедент ПАО КБ «Восточный» не уведомил в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Кредитный договор не предусматривает возможности уступку права требования другому лицу. Между ней и ООО «ЭОС» не было никакого взаимодействия, переписки, телефонных переговоров. Кроме того сослался на истечение трехгодичного срока исковой давности, поскольку появление нового кредитора при уступке прав требований не изменяет ее продолжительность, не влечёт ее перерыв или приостановление. Последний платеж был произведен ею 18.06.2014 года, что подтверждается платежным чеком № 13702 от 18.06.2014 года на сумму 15000 рублей, договор уступки прав был заключен 29.11.2016 года, соответственно ООО «ЭОС» на момент заключения договора было известно об имеющейся задолженности по кредитному договору и имела реальную возможность обратиться в суд в 2016-2017 гг. о взыскании задолженности. Просит суд отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены в нарушение условий кредитного договора, статей 810, 809 ГК РФ.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела 05.02.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 403482 рубля сроком на 60 месяцев под 37,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что о договоре уступке прав ей стало известно в судебном заседании 11.09.2018 года, что в нарушение п.3.1.6 договора об уступке прав № 1061 от 29.11.2016 года, ч.2 ст. 382 ГК РФ, цедент, ПАО КБ «Восточный» не уведомил в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, а также между ФИО1 и ООО «ЭОС» не было никакого взаимодействия, переписки, телефонных переговоров, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать суд считает несостоятельными.

Сведения о том, что Банк уведомил должника об уступке прав суду истцом не представлены, однако согласно уведомления ООО «ЭОС» уведомил должника ФИО1 о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» задолженности, возникшей перед Банком на основании кредитного договора № от 05.02.2013 года в размере 613248 рублей 96 копеек. Договор об уступке прав до настоящего времени никем не оспорен, незаконным не признан.

Ссылка ФИО1 на то, что кредитный договор не предусматривает возможности уступку права требования другому лицу не подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку в заявлении на получение кредита, а именном в разделе Условиях кредитования ФИО1 дала согласие в том, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности, о чем собственноручно расписалась 05.02.2013 года. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчиков ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия, об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 08.08.2018 года, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, а также процентам, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 05.02.2013 года по 05.02.2018 года, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства ответчиком, т.е. с 06.02.2018 года.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1 от 05.02.2013 года № в размере 613248 рублей 96 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору

Доводы истца подтверждены кредитным договором от 05.02.2013 года, договором об уступке прав (требований) от 29.11.2016 года, расчетом задолженности, графиком погашения долга.

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в 613248 рублей 96 копеек. Требования к ответчику предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9332 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 05.02.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года сумму основного долга 354737 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом 258511 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек, а всего денежные средства в сумме 613248 (шестьсот тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9332 (девять тысяч триста тридцать два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья С.А. Писаренко