Решение № 12-391/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-391/2019

№ 12-391/2019г.

УИД 69RS0040-01-2019-004517-17


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора (Центральное МУГАДН) № 10673342193446334467 от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193446334467 от 23 апреля 2019 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ АЕ390ТI 19Т Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что со спорным постановлением она не согласна и считает его незаконным.

Указывает в жалобе, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., она 16 апреля 2019 г. допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения.

Указанный в спорном постановлении факт отсутствия платы опровергается фактом установки 07.02.2019 г. на автомобиле с государственным номером № бортового устройства с серийным номером 700222765, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 07.02.2019 г. Указанное бортовое устройство на автомобиле 16.04.2019 г. было установлено и включено, на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе М5 «Урал» в автоматическом режиме должна была быть списана, чего не произошло не по вине ФИО1, а по причине сбоя в системе Платон.

Также указывает в жалобе, что ФИО1 добросовестно выполнила все возложенные на нее обязанности по приобретению, установке бортового устройства на автомобиль, внесению денежных средство на лицевой счет, поэтому факты, изложенные в Постановлении, не соответствуют действительности.

К жалобе прикладывает документы, подтверждающие доводы о факте работы 16.04.2019 г. (а также ранее и позднее) бортового устройства, а также о факте наличия 16.04.2019 г. на счете денежных средств, которые в любой момент могли быть списаны при фиксации автомобиля в системе Платон при движении по федеральной трассе. 16.04.2019 г. списания средств системой Платон не производилось, при том, что денежные средства на счете были в наличии и списаны быть должны при фиксации автомобиля при движении по трассе М5 «Урал».

Сам факт совершения ФИО1 правонарушения, указанного в спорном постановлении, также ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также полагает, что постановление № 10673342183403660404 от 21.08.2018 г., ставшее основанием для квалификации её действий (бездействия), как повторного, вынесено незаконно, неуполномоченным должностным лицом.

При надлежащем извещении в судебное заседание ФИО1, представители Центрального МУГАДН не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.04.2019 г. в 07:18:41 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник владелец транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ АЕ390ТI 19Т Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видео-фиксации Платон с идентификатором 1701187, поверка которого действительна до 22.01.2021 г.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства <***>, указаны координаты места фиксации правонарушения, широта и долгота, направление движения, транспортное средство осуществляет движение по автомобильной дороге.

Кроме того, обжалуемое постановление, а также постановление, послужившее основанием для повторности правонарушения, вынесены надлежащими должностными лицами, о чем свидетельствует наличие в постановлениях сведений о должности инспекторов, их данных, об усиленной квалифицированной электронной подписи должностных лиц, вынесших постановления, серийных номерах сертификата ключа подписи, постановления по запросу суда поступили из соответствующего административного органа – ЦАФАП Центрального МУГАДН, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в полномочиях должностных лиц, вынесших постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что оплата проезда не была списана с лицевого счета ФИО1 по причине сбоя в системе Платон суду не предоставлено. Не имеется таких сведений и в документах полученных по запросу суда из Центрального МУГАДН, ООО «РТИТС».

Как следует из представленного по запросу суда постановления № 1067334219342183403660404 по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г., владелец транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385ТI Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу на момент совершения правонарушения 16.04.2019 года, что образует признак повторности и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда 16.04.2019 г. 07 час. 18 мин. 41 сек. (по московскому времени) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № 103005479326 денежные средства отсутствовали, сбои в работе системы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на указанной расчетной записи 16.04.2019 г. отсутствовали, что опровергает доводы жалобы ФИО1

Ссылка в жалобе на плохое качество прилагаемого к постановлению фотоматериала не является основанием для отмены вынесенного постановления, как следует из представленного суду фотоматериала, в спорном постановлении четко отражено транспортное средство и его государственный регистрационный знак <***>. позволяющий идентифицировать собственника транспортного средства, суду административным органом представлены фотоматериалы надлежащего качества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы, что после подачи жалобы истекает срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению, основаны на собственном толковании закона и не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23.04.2019 года № 10673342193446334467, в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь