Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-83/2017

Копия по делу № 2-83/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре Т.В. Фоминой,

с участием представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», администрации муниципального района «Усть-Куломский», межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекции ФНС по г. Сыктывкару об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля ему стало известно о том, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району наложен запрет на регистрационные действия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), администрация муниципального района «Усть-Куломский», межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекция ФНС по г. Сыктывкару.

Представитель третьих лиц ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отделом судебных приставов по Усть-Куломскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Усть-Куломским районным судом, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 В перечень имущества был включен и спорный автомобиль. Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» из всей массы заложенного имущества не исключил спорный автомобиль. Арест на транспортное средство не был наложен, поскольку неизвестно было его местонахождение. Только после предъявления истцом настоящего иска выяснилось, что автомобиль находится в пользовании у него.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Истец, представители администрации муниципального района «Усть-Куломский» и межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководитель администрации района не возражал против удовлетворения заявленного требования. Представитель межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Так, истцом не доказан факт владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом ФИО3 только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорное транспортное средство было заложено по договору залога к кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». В связи с чем ФИО4 не мог продать автомобиль истцу ФИО3 без согласия залогодержателя в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми находится на исполнение сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает автомобиль средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Однако, как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, в том числе, и спорный автомобиль. Согласно пункту 1.8 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 переел ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 транспортные средства, в том числе, на спорный автомобиль.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Истцом не представлены сведения о согласии ПАО «Сбербанк России» на заключение договора купли-продажи автомобиля, а также сведения, подтверждающие факт зачисления денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения задолженности ответчиком ФИО4

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, он приобрел у ФИО4 спорный автомобиль после аварии. Он знал, что автомобиль находится в залоге у банка, но предполагал, что убытки банка покроются страховым возмещением, которое должна была выплатить страховая компания по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

На момент рассмотрения дела обязательства ответчиком ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по выплате задолженности по кредитному договору, по которому спорный автомобиль находится в залоге, не выполнены, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», администрации муниципального района «Усть-Куломский», межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекции ФНС по г. Сыктывкару об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца