Решение № 12-143/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-143/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002157-95

№ 12-1432025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 июля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу представителя Ростовского-на-Дону ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» с восстановлением пропущенного срока обжалования на постановление Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №-ЗС) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Желдорреммаш» обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой и дополнениями, в которых указал следующее:

- Комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – Комитет) нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности;

- АО «Желдорреммаш» не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении;

- АО «Желдорреммаш» не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку между АО «Желдорреммаш» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- в обжалуемом постановлении не отражена информация по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу.

В жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представители Ростовского-на-Дону ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление - отменить.

Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона №-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, АО «Желдорреммаш» совершило административное правонарушение, выразившееся в сносе (уничтожении) зеленых насаждений без разрешительной документации на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений на участке с кадастровым номером 61:44:0062347:2, что является нарушением п. 3 гл. 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Областного закона №-ЗС.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 4.4 Областного закона №-ЗС предусмотрена ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 100000 рублей.

Довод о том, что пропущенный процессуальный срок обжалования постановления уважительный и подлежит восстановлению, заслуживает внимание суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорреммаш», реализуя предусмотренное законом право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Желдорреммаш» возвращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в определении Арбитражного суда Ростовской области указано, что доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями до обращения в арбитражный суд не представлено, а жалоба представителя АО «Желдорреммаш» поступила в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя АО «Желдорреммаш» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Комитетом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции, указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку в данном случае какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не проводился.Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение выявлено именно в результате его непосредственного обнаружения, что подтверждается фототаблицей. Дело об административном правонарушении не содержит ни одного документа, свидетельствующего о проведении внеплановой выездной проверки, предусмотренной ст. 73 Закона № 248-ФЗ. Выездная проверка фактически не проводилась. Наличие в деле об административном правонарушении копий документов АО «Желдорреммаш» не может однозначно свидетельствовать о проведении выездной проверки юридического лица. Данные документы приобщены к протоколу в связи с прямо предусмотренной законом обязанностью обоснования вывода о наличии события и состава административного правонарушения. Указанное правонарушение совершено в условиях явной очевидности, поскольку место административного правонарушения находится вблизи проезжей части, открытой для движения транспорта и пешеходов улицы, что не требовало проведение в целях его выявления отдельных проверочных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что АО «Желдорреммаш» не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела уведомление о явке для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 127018, <адрес>, стр. 8, а также посредством электронной почты по адресу, указанному на официальном сайте Общества (info@ao-zdrm.ru). Данные почтовый адрес и адрес электронной почты размещены на официальном сайте АО «Желдорреммаш», что свидетельствует об их актуальности. Аналогичным образом в адрес АО «Желдорреммаш» ДД.ММ.ГГГГ направлена копия протокола об административном правонарушении.

Факт получения АО «Желдорреммаш» направленных по электронной почте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что АО «Желдорреммаш» не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку между АО «Желдорреммаш» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным ввиду следующего.

Между АО «Желдорреммаш» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/РНДЭРЗ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке трансформаторной площадки на <адрес> ЭРЗ-филиал АО «Желдорреммаш».

Согласно уведомлению о выявлении факта сноса (уничтожения) зеленых насаждений без разрешительной документации на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений по адресу: <адрес>, а также фотоматериалам, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут по 14 часов 25 минут, на территории земельного участка произведен внушительный объем работ по спилу деревьев и зеленых насаждений, что однозначно свидетельствует о том, что данные работы не могли быть начаты и завершены в течение первой половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 данное лицо в соответствии с ОКВЭД не может осуществлять деятельность по спилу деревьев и очистке территории от зеленых насаждений. Деятельность данного ИП связана исключительно с производством машин и прочего оборудования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные работы по спилу деревьев и зеленых насаждений начаты до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлены не ИП ФИО1, договор подряда с которым заключен в этот же ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно собственником земельного участка - АО «Желдорреммаш».

Довод жалобы о том, что, в обжалуемом постановлении не отражена информация по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу является необоснованным. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания Административной комиссии. Данное ходатайство имелось в материалах дела на момент вынесения Административной комиссией постановления. Резолютивная часть ходатайства содержит требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть напрямую касается итогового решения по существу дела. Таким образом, Административной комиссией, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № фактически рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. То обстоятельство, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о поступлении и рассмотрении данного ходатайства, не свидетельствует о его нерассмотрении по существу.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № содержит достаточные основания, по которым в действиях АО «Желдорреммаш» признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона №-ЗС. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия АО «Желдорреммаш» по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона №-ЗС. квалифицированы верно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено верно и в пределах санкции ч. 1 ст. 4.4 Областного закона №-ЗС.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Желдорреммаш», которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу представителя Ростовского-на-Дону ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.А. Кременица