Решение № 12-1/2020 12-225/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

УИД 58RS0017-01-2019-003166-35

Дело № 12 - 1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 24 января 2020 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием защитника юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза»

- Савельевой Н.М.,

действующей на основании доверенности от 23.01.2020, сроком действия на 3 года,

представителя территориального отдела Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке - ФИО1,

действующей на основании доверенности от 14.01.2020 № 20/1, сроком действия до 31.12.2020,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 № и решение от 24.10.2019 № руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, которыми юридическое лицо ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 № юридическое лицо - ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Первоначально данное постановление было обжаловано в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области и решением № от 24.10.2019 руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области обжалуемое постановление от 25.09.2019 № в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» по ст. 6.4 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Дьюти Фри-Пенза» - без удовлетворения.

В последующем ООО «Дьюти Фри-Пенза» с жалобой на указанное постановление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области, но определением от 11.11.2019 апелляционная жалоба была возвращена с разъяснением обращения с данной жалобой в суд общей юрисдикции.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления и последующего решения, защитник юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 № и решение № от 24.10.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку за те же самые нарушения, выявленные административным органом в ходе одной и той же проверки в отношении юридического лица, в магазине, расположенном в г. Пензе ООО «Дьюти Фри-Пенза» вступившим в законную силу постановлением № от 26.09.2019 было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» Савельева Н.М. доводы, изложенные в жалобе, подержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что:

1. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из содержания постановления - оно было вынесено 25.09.2019 года.

Между тем, 26.09.2019 года - заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении того же юридического лица было вынесено аналогичное постановление №, которым обществу было назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного той же ст. 6.4 КоАП РФ.

Оба вышеуказанных постановления вынесены по одному и тому же основанию: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Более того, в обоих случаях общество привлечено к ответственности за нарушение требований одного и того же нормативного документа - СП 2.3.6.1066-01.

Постановление № от 26.09.2019 года вступило в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ).

Оба вменяемых обществу нарушения выявлены с интервалом в несколько дней в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, результаты проведенной проверки оформлены одним актом проверки.

Таким образом, указанные в постановлениях № и № деяния - не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением.

При этом постановлением № от 26.09.2019 года юридическому лицу уже было назначено наказание за совершение данного правонарушения.

Соответственно, дело о данном административном правонарушении при рассмотрении жалобы общества подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

2. Дополнительно считает необходимым отметить субъективный и избирательный подход административного органа к назначению административного наказания.

При вынесении оспариваемого постановления, а также при рассмотрении поданной на него в порядке подчиненности жалобы - Управление исходило из того, что допущенные обществом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, поскольку выявлены по разным адресам осуществления деятельности.

Вместе с тем, в ходе той же самой проверки, проведенной в отношении того же лица - Управлением вынесено несколько постановлений, в которых несколько нарушений, выявленных по различным адресам деятельности общества - квалифицированы как одно административное правонарушение (копии постановлений № и № - прилагаются).

3. В соответствии с абзацем 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Просит постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 № и решение № от 24.10.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку юридическое лицо уже было привлечено за данные нарушения к административной ответственности. Кроме этого, просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Суд считает, что ООО «Дьюти Фри-Пенза» не был нарушен срок для подачи жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 № и решение № от 24.10.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза», с жалобой на постановление ООО «Дьюти Фри-Пенза» обратилось в установленный срок в вышестоящий орган Роспотребнадзор по Пензенской области, при получении решения от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении их жалобы юридическое лицо как было указано в постановлении обратилось в установленный срок с жалобой в Арбитражный суд Пензенской области, и после получения по почте 15.11.2019 определения от 11.11.2019 о возврате жалобы для её подачи и рассмотрения в суд общей юрисдикции 25.11.2019 направило свою жалобу по почте в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Таким образом, ООО «Дьюти Фри-Пенза» последовательно и в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ предпринимало предусмотренные законом меры, направленные на обжалование вынесенных по делу постановления и решения, по этим основаниям жалоба заявителя считается поданной в срок и принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке ФИО1 с жалобой защитника юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО2 поддержанной в судебном заседании защитником Савельевой Н.М. не согласилась и представила в суд отзыв на жалобу подписанный начальником ТО Роспотребнадзора по Пензенской области, в котором указала, что считает постановление от 25.09.2019 № начальника ТО Роспотребнадзора по Пензенской области и решение от 24.10.2019 № руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» законными и обоснованными по следующим основаниям.

Довод ООО «Дьюти Фри-Пенза» о том, что «Указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях № и № деяния - не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением» Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области считает необоснованным по следующим основаниям.

Из постановления № от 25.09.2019 следует, что в ходе плановой выездной проверки магазина ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...> (09.09.2019) допущена эксплуатация магазина с нарушениями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: не осуществлен текущий ремонт потолка в складском помещении, подвесной потолок армстронг имеет дефекты, часть потолочных панелей имеют дефекты в виде трещин, сколов, что не позволяет в полном объеме в соответствии с требованиями санитарных правил, осуществлять гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия к содержанию помещений магазина, также плиты имеют следы потеков, под потолком провода идущие в кабель канале, не закрыты крышкой, что препятствует проведению влажной уборки, в торговом зале и в складском помещениях имеются пыль, грязь и трупы мух. В помещении ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенном по адресу: <...>, в наличии нет аптечки для оказания первой медицинской помощи. Вышеуказанное является нарушением ст. 24 Федерального Закона п.п 5.9; 10.1; 10.8; 13.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Из постановления № от 26.09.2019 следует, что в ходе плановой выездной проверки магазина ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...> (27.08.2019) допущена эксплуатация магазина с нарушениями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: в складском помещении требуется проведение косметического ремонта (стены и потолок выполнены материалами, не позволяющими проведение уборки (ДВП, ДСП), имеются следы протеков), полы подсобных помещений имеют сколы керамической плитки, что является нарушением п. 5.9, п. 5.10, п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01.

Как следует из постановлений № от 25.09.2019 и № от 26.09.2019, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области выявлены факты нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Данные нарушения выявлены в нескольких местах фактического осуществления деятельности (в магазинах) ООО «Дьюти Фри-Пенза» в разное время.

Кроме того, нарушения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях № и № схожи между собой, так, например в постановлениях идентичны п. 5.9; п. 10.8; но также имеют между собой существенные различия (например, в постановлении № от 25.09.2019 указаны нарушения п. 10.1; п. 13.6 СП 2.3.6.1066-01, а в постановлении № от 26.09.2019 содержится нарушение п. 5.10; СП 2.3.6.1066-01).

Территориальный отдел считает, что доводы защитника ООО «Дьюти Фри-Пенза» о том, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение», основаны на ошибочном толковании и применении норм ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ к данной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренное одной и той же нормой.

Таким образом, ООО «Дьюти Фри-Пенза» несет ответственность за нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 по каждому эпизоду, поскольку установленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области нарушения санитарного законодательства, самостоятельные административные правонарушения.

Вышеуказанные выводы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области согласуются с правовой позицией, изложенной в разъяснении, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 5-АД18-93, а также в решении Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу № А28-9147/2016, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не было допущено каких-либо нарушений законодательства, а приведенные в жалобе защитника ООО «Дьюти Фри-Пенза» доводы не соответствуют действительности.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области считает, что постановление от 25.09.2019 № начальника ТО Роспотребнадзора по Пензенской области и решение от 24.10.2019 № руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» мотивированные, законные и обоснованные, вынесены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит суд постановление об административном правонарушении от 25.09.2019 № о привлечении ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и решение от 24.10.2019 № руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза», оставить без изменения, жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении защитника ООО «Дьюти Фри-Пенза» - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав защитника ООО «Дьюти Фри-Пенза», представителя органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, доводы жалобы и отзыв не нее, пришел к следующему выводу.

Из представленного материала следует, что 09 сентября 2019 года с 10 часов 15 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза», в магазине, расположенном по адресу: <...>, были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не осуществлен текущий ремонт потолка в складском помещении, подвесной потолок армстронг имеет дефекты, часть потолочных панелей имеют дефекты в виде трещин, сколов, также плиты имеют следы потеков, под потолком провода идущие в кабель канале, не закрыты крышкой, что препятствует проведению влажной уборки, в торговом зале и в складском помещениях имеется пыль, грязь и трупы мух. В помещении ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенном по адресу: <...>, в наличии нет аптечки для оказания первой медицинской помощи.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 №, юридическое лицо ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 26.09.2019 №, юридическое лицо ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановлений № от 25.09.2019 и № от 26.09.2019, Территориальным отделом Управления Роспотребназдора по Пензенской области и Управлением Роспотребназдора по Пензенской области выявлены факты нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Однако данные нарушения выявлены в разное время и разных магазинах ООО «Дьюти Фри-Пенза» осуществляющих самостоятельную деятельность на расстоянии более 100 км. друг от друга.

Кроме того, ряд выявленных нарушений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях № и № схожи между собой, (так, например в постановлениях идентичны п. 5.9; п. 10.8); но ряд выявленных нарушений имеют между собой существенные различия (например, в постановлении № от 25.09.2019 указаны нарушения п. 10.1; п. 13.6 СП 2.3.6.1066-01, а в постановлении № от 26.09.2019 содержится нарушение п. 5.10; СП 2.3.6.1066-01).

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что основанием привлечения юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ явилось не соблюдение требований ст. 24 Федерального Закона п.п 5.9; 10.1; 10.8, 13.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым:

п. 5.9. Для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке;

п. 10.1. Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств;

п. 10.8. Текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости;

п. 13.6. В каждой организации торговли следует иметь аптечку с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения законодательства, при том, что юридическое лицо должно соблюдать требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществлять гигиенические и противоэпидемические мероприятия к содержанию помещений магазина.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» 25.09.2019 к административной ответственности.

Доводы защитника ООО «Дьюти Фри-Пенза» о том, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение» и «указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях № и № деяния - не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением» суд находит несостоятельными и неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренное одной и той же нормой.

Таким образом, ООО «Дьюти Фри-Пенза» должно нести ответственность за нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 по каждому отдельному правонарушению, поскольку указанные нарушения хотя и были выявлены у одного юридического лица и в ходе одной проверки, однако данные нарушения были обнаружены в разных магазинах, расположенных на расстоянии 100 км. друг от друга, в разные дни и имеют ряд различных пунктов нарушений.

Таким образом, в действиях ООО «Дьюти Фри-Пенза» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, указанный в обжалуемом постановлении от 25.09.2019 №.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела и назначении наказания юридическому лицу, административным органом были учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и Управления Роспотребнадзора по Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 № и решение от 24.10.2019 № руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 25.09.2019 № и решение от 24.10.2019 № руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, которыми юридическое лицо ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «Дьюти Фри-Пенза» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения.

Судья: