Решение № 2-2517/2023 2-2517/2023~М-1755/2023 М-1755/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2517/2023

Дело № 2-2517/2023

61RS0001-01-2023-002009-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплострой», третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплострой», третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2022 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Ростове-на-Дону, причинен ущерб транспортному средству (ТС) MERCEDES-BENZS350 г/н №, истцу на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Ф.И.О., управлявший принадлежащим ООО «Теплострой» (ответчик) на праве собственности ТС RENAULTLOGANг/н №.

Кроме того, при оформлении ДТП Ф.И.О. пояснил инспектору ДПС, составлявшему административный материал, что является работником ООО «Теплострой».

Впоследствии истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита по договору ОСАГО - 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ по поручению страховщика, стоимость устранения повреждений ТС MERCEDES-BENZS350 г/н №, полученных в результате ДТП от 12.11.2022 г., составляет 1 607 092,26 рублей. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1364000 рублей, стоимость годных остатков составляет 220 000 рублей.

Таким образом, размер неполученного возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составляет 744 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 364 000 руб. средняя стоимость аналога ТС - 400 000 руб. страх, возмещение - 220 000 руб. стоимость годных остатков = 744 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2023 г. направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО «Теплострой» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 744 000 руб., судебные расходы в размере 90 640 руб., из которых: оплата услуг представителя в размере 80000 руб.; уплата государственной пошлины - 10 640 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 часов 10 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., принадлежащего ООО «Телострой».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2022г. инспектора 5-го взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Ф.И.О. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита по договору ОСАГО - 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ по поручению страховщика, стоимость устранения повреждений ТС MERCEDES-BENZS350 г/н №, полученных в результате ДТП от 12.11.2022 г., составляет 1 607 092,26 рублей. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1364000 рублей, стоимость годных остатков составляет 220 000 рублей.

Оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине водителя Ф.И.О., автомобиль под управлением Ф.И.О. на момент ДТП принадлежал ООО «Теплострой» на праве собственности, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Теплострой» в пользу истца ущерба, установленного в размере 744 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 364 000 руб. средняя стоимость аналога ТС - 400 000 руб. страховое возмещение - 220 000 руб. стоимость годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ООО «УК Комплексное решение» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 80 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теплострой», третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплострой», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 744 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а всего взыскать 834 640 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 июля 2023 года.