Апелляционное определение № 33-1183/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД- 09RS0001-01-2024-004334-42

Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-1183/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Гербекове И.И.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 августа 2025 года по гражданскому делу №2-352/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Карачаевочеркесавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройИнвест» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он, управляя транспортным средством KIA SORENTO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м, не превышая допустимые значения скоростного режима, не справился с управлением вследствие наезда на намытые дождем камни на дорожном покрытии. В результате чего им было потеряно управление транспортным средством, которое съехало с проезжей части автодороги и опрокинулось. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в его действиях нарушений ПДД не усматривается. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю KIA SORENTO причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в обслуживании РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор». Таким образом, ущерб его имуществу был причинен в результате виновных действий ответчика. Претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направленная в адрес ответчика <дата> оставлена без удовлетворения. В письме от <дата> РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку является надлежащим лицом по данному требованию. Считает, отказ ответчика незаконным и необоснованным, в связи с чем просил взыскать с РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХимСтройИнвест», приняты к производству уточнения исковых требований.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в соответствии с ответом РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» от <дата>, между ответчиком и ООО «ХимСтройИнвест» заключен Государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Карачаево-Черкесской Республике, протяженностью <данные изъяты> км, на <дата>, согласно госконтракта ООО «ХимСтройИнвест» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР, а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования увеличены, в окончательной редакции он просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО ХимСтройИнвест» и РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку <дата> РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» заключило контракт с ООО «ХимСтройИнвест» на выполнение работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги, в связи с чем ответственность по ДТП должна быть возложена на подрядчика. Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между смытыми с обочины камнями и произошедшим ДТП, отсутствуют сведения о скорости движения пострадавшего автомобиля, которые необходимы для определения степени вины истца.

Представитель ответчика ООО «ХимСтройИнвест» ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, согласно которым обязательства по содержанию автодороги ответчиком исполняются надлежащим образом, гравий или щебень на участке дороги, на котором произошло ДТП, мог образоваться в результате сильных осадков, что подтверждается справкой о погодных условиях в районе происшествия. Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании автодороги необходимо установить не только факт наличия загрязнений на асфальтовом покрытии, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Так, не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд формально сослался на отсутствие подробного описания проведенного исследования, однако не указал в какой конкретно части и по какому вопросу экспертное заключение вызвало недоверие. Проведение дополнительного или повторного исследования не назначил. То обстоятельство, что при фиксации ДТП не был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия, в том числе с участием дорожных служб сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшую сторону обязанности вызвать сотрудника дорожных служб на место ДТП. Истцом была выполнена возложенная на него обязанность по вызову на место ДТП сотрудников ГИБДД. Незнание сотрудниками ГИБДД обязанностей по оформлению документов, не должно оказывать негативные последствия на более слабую сторону – гражданина, пострадавшего в ДТП. Ссылки суда на необходимость соблюдения водителем скоростного режима, а также совершение действий по остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения являются несостоятельными. Из материалов об административном правонарушении по данному факту следует, что с его стороны нарушений ПДД не усматривается, доказательств превышения скорости дородного движения материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент ДТП и отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МОВД России «Хабезский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от <дата> (КУСП №...) <дата> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м, не справился с управлением, поскольку вследствие дождя были намыты камни с придорожной обочины, в результате чего съехал с проезжей части автодороги и допустил опрокидывание.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях какого-либо состава правонарушения (том 1, л.д. 188-189).

Из справки Карачаево-Черкесского ЦГМС №... от <дата> следует, что по наблюдениям ближайшей к <адрес> метеостанции «Черкесск» (КЧР, <адрес>, а. Псыж) <дата> наблюдались атмосферные явления: ливневый дождь с 07 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин., количество выпавших осадков 1,9 мм (том 1, л.д. 214).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <ФИО>1 №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 29-30).

<дата> ФИО1 обратился в РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю (том 1, л.д. 20-22).

РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» в ответе на претензию письмом от <дата> сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для возмещения ему ущерба, так как на основании государственного контракта от <дата>, заключенного между РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «ХимСтройИнвест», обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР переданы ООО «ХимСтройИнвест», в связи с чем ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий производства работ несет подрядчик (том 1, л.д. 23-24).

Данная автомобильная дорога является собственностью Карачаево-Черкесской Республики, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» данная дорога передана на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1 устава РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» стратегической целью деятельности Казенного учреждения является удовлетворение потребностей пользователей автомобильными дорогами общего пользования территориального значения обеспечение комфортности и безопасности движения автотранспорта при рациональном использовании средств, выделяемых из бюджета республики, а также субвенции и субсидии, выделяемых из федерального бюджета дорожной отрасли республики.

Из п. 2.2. указанного устава следует, что для достижения стратегических целей Казенное учреждение направляет и распределяет средства, выделяемые из бюджета республики (и иных средств, предназначенных на цели содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции, строительства дорог общего пользования территориального значения, включая управление дорогами и других статей сметы расходов) в соответствии с порядком планирования затрат по всем направлениям деятельности дорожной отрасли республики, а именно: п. 2.2.14 подписание государственных контрактов (договоров) от имени Карачаево-Черкесской Республики на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции строительству автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них и осуществляет надзор за их выполнением.

<дата> по итогам конкурса в электронной форме между РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «ХимСтройИнвест» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР, расположенных на территории КЧР согласно техническому заданию.

Согласно техническому заданию – приложение №... к государственному контракту №... от <дата>, с даты подписания контракта и до <дата> ООО «ХимСтройИнвест» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Адыге-Хабльского, Ногайского, Хабезского, Абазинского, Карачаевского, Малокарачаевского, Урупского, усть-Джегутинского, Зеленчукского и Прикубанского муниципальных районов протяженностью <данные изъяты> км.

Из пункта 8.1.1 Контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим установленным действующим законодательством, ГОСТ и СНиП.

Из пункта 8.1.2 Контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №1 к техническому заданию).

Из пункта 8.1.7 Контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ.

В пункте 8.1.22 Контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автодороги и несет полную ответственность перед третьими лицами за безопасное и бесперебойное движение автомототранспорта на данном участке, о чем до начала производства работ составляется акт приема-передачи в эксплуатацию данного участка.

В пункте 8.1.26 Контракта указано, что подрядчик при осуществлении работ, указанных в техническом задании, подрядчик обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 8.1.27 Контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность Подрядчика за последствия, произошедшие в следствии неудовлетворительного производства работ по настоящему контракту.

Пунктом 8.1.29.1 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за состояние дорог, указанных в контракте (том 1, л.д. 158-175).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца с целью установления относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №... от <дата> водитель транспортного средства Киа Соренто с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, остановки или объезда намытых дождем камней на дорожном покрытии. В его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ в условиях сложившейся дорожной и метеорологической обстановки не усматривается.

Механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации без учета износа с учетом округления составила <данные изъяты> руб. Средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ремонт автомобиля является экономически целесообразным (том 2, л.д. 40-82).

В судебном заседании эксперт <ФИО>2 поддержал заключение экспертизы и пояснил, что соприкосновение с инородным телом (камнями) на дорожном покрытии при резком торможении водителя на мокром дорожном покрытии могло явиться причиной заноса автомобиля. С высокой скоростью автомобиль двигаться не мог, так как занос произошел после выезда с поворота, а при повороте движение с высокой скоростью невозможно. Однако, не исключал возможность происшествия по иным причинам, в том числе из-за высокой скорости, при этом обратил внимание, что нарушений ПДД по материалам дела об административном правонарушении в действиях истца не установлено.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4 суду показали, что <дата> в утреннее время проезжали по а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м, населенный пункт с ограничением скорости движения <данные изъяты> км/ч, дорога со стороны движения ФИО1 была усыпана щебнем (маленьким камнем), асфальт мокрый, шел дождь, автомобили ехали медленно, ФИО1 видимо хотел объехать камни, затормозил и его занесло. Дорога на данном участке в хорошем состоянии, свежий ровный асфальт. Дорожные знаки о щебне отсутствовали. Щебень, скорее всего, намыло с обочины.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МОВД России «Хабезский» <ФИО>5 в судебном заседании показал, что дорожное покрытие соответствует предъявляемым требованиям, систематически они проезжают данный участок дороги, утром в день происшествия на дороге камней не было. Во время ДТП шел дождь, к моменту его выезда на место происшествия он уже прекратился. Маленькие камни с обочины на дорогу намыло из-за дождя. Камни находились на проезжей части только вблизи обочины. На спорном участке дороги действуют знаки «обгон запрещен» и ограничение скорости в населенном пункте -60 км/ч. На данном участке плохая видимость из-за поворота, водитель не из <адрес>, не знал дорогу, не вписался в поворот, камни тоже могли помешать. Основания для вынесения предписаний по поводу ненадлежащего состояния дорожного полотна отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, материалы дела не содержат. Истцом не доказан факт противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №... от <дата>, правильности выводов суда не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Из материалов дела следует, что <дата> на автомобильной дороге Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м, истец, не справился с управлением транспортным средством Киа Соренто в связи с тем, что вследствие дождя были намыты камни с придорожной обочины, на проезжей части автодороги с асфальтовым покрытием имелось препятствие в виде гравия, принял меры к экстренному торможению, при наезде на препятствие не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он съехал с проезжей части автодороги и допустил опрокидывание.

Указанный участок дороги находится в границах населенного пункта, скорость движения на таких участках ограничена до 60 км/ч.

Из справки Карачаево-Черкесского ЦГМС №... от <дата> следует, что на указанном участке дороги <дата> наблюдались атмосферные явления: ливневый дождь с 07 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин., количество выпавших осадков 1,9 мм.

Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> установлено, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, остановки или объезда намытых дождем камней на дорожном покрытии. В его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ в условиях сложившейся дорожной и метеорологической обстановки не усматривается. Механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В то же время в представленном административном материале уполномоченным на то сотрудником, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не зафиксированы, такая информация ответчикам не передавалась.

Согласно предписанию РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» на проведение работ по содержанию ООО «ХимСтройИнвеси» в Хабезском и <адрес>х <дата> на спорном участке автомобильной дороги претензий заказчика к подрядчику установлено не было, заданий на устранение дефектов ООО «ХимСтройИнвест» не поступало (том 1, л.д. 225-227).

Также, как следует из указанных выше требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возникшие на участках автомобильной дороги загрязнения, в том числе, в связи с осадками, должны быть устранены в течение 3-х суток.

Как следует из материалов дела ДТП с участием истца произошло во время дождя, в результате которого камни оказались на проезжей части.. Следовательно, уполномоченное лицо, ответственное за содержание дороги не имело реальной возможности устранить загрязнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчика имеет место бездействие в виде ненадлежащего содержания спорного участка дороги в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и аварией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК, на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: