Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело №

Поступило в суд 13.04.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе :

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Представителя истца – помощника прокурора ________ Заднепровского А.С.,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора ________ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц к СХПК «Мильтюшихинский» о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды, указав, что в ходе проверки в 2019 году исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, что ответчик допускает нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании. СХПК «Мильтюшихинский» осуществляет деятельность на производственных площадках II - Ш категории негативного воздействия на окружающую среду:

- площадке №, II категории, местонахождение объекта: 633555, ________, свидетельство о постановки на гос.учет №BHDGJW9 от (дата);

- площадке №, III категории, местонахождение объекта: 633555, ________ Б, свидетельство о постановки на гос.учет №CLWFYF4U от (дата);

- площадке №, III категории, местонахождение объекта: 633555, ________, свидетельство о постановки на гос.учет №BHDGAJWO от (дата). В силу ч.2 ст. 67 Федерального закона от (дата) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. В нарушение указанных требований СХПК «Мильтюшихинский» производственный экологический контроль не ведет. По итогам проверки директору внесено представление, он привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Однако до настоящего времени нарушения природоохранного законодательства в полном объеме не устранены, предприятие ведет хозяйственную деятельность на трех производственных площадках II и III категории негативного воздействия на окружающую среду, при этом производственный экологический контроль не осуществляет. Бездействием ответчика по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользовании создается угроза причинения вреда здоровью человека и окружающей среде, нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ. На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ просят признать незаконным бездействие СХПК «Мильтюшихинский» по устранению нарушений законодательства о природопользовании и охране окружающей среды; Обязать устранить нарушения законодательства путем разработки и предоставления в уполномоченный орган программы производственного экологического контроля на производственных площадках II - Ш категории негативного воздействия на окружающую среду:

- площадке №, II категории, местонахождение объекта: 633555, ________, свидетельство о постановки на госучет №BHDGJW9 от (дата);

- площадке №, III категории, местонахождение объекта: 633555, ________ Б, свидетельство о постановки на госучет №CLWFYF4U от (дата);

- площадке №, III категории, местонахождение объекта: 633555, ________, свидетельство о постановки на госучет №BHDGAJWO от (дата) ; 3. Установить разумный срок для устранения нарушений, но не более 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор настаивал на своих требованиях по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с (дата) ( л.д. 10-13). Согласно Устава, СХПК «Мильтюшихинский» имеет самостоятельный баланс и осуществляет свою деятельность на основании закона «О сельскохозяйственной кооперации» ( л.д.14-16).

Находящиеся в собственности у СХПК «Мильтюшихинский» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду эксплуатируемого объекта, поставлены на государственный учет : площадке №, II категории, (дата); площадке №, III категории, (дата); площадке №, III категории, (дата) ( л.д. 8,9).

Как следует из Постановления о назначении административного наказания № Т-672-в от (дата), зам.председателя СХПК «Мильтюшихинский» признан виновным в совершении административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ст.8.2 КРФоАП, а именно за то, что обществом не разработан и не утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ( л.д. 17-19).

В деле имеется Представление от (дата), направленное в адрес руководителя СХПК «Мильтюшихинский» об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования ( л.д.20,21), а также Требование о предоставлении документов, информации, справок материалов или их копий, свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных прокурором при проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования ( л.д. 22).

Согласно ч.2 ст. 67 Федерального закона от (дата) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ведет хозяйственную деятельность на трех производственных площадках II и III категории негативного воздействия на окружающую среду, при этом, в нарушение указанного закона, производственный экологический контроль не осуществляет, и до настоящего времени нарушения природоохранного законодательства в полном объеме им не устранены.

Бездействием СХПК «Мильтюшихинский» по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользовании создается угроза причинения вреда здоровью человека и окружающей среде, нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (неопределенного круга лиц) с целью обеспечения их права на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Реализация прокурором права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц корреспондирует предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Круг лиц, которым может быть причинен ущерб, в данном случае не может быть установлен окончательно и поэтому является неопределенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований прокурора, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора к СХПК «Мильтюшихинский» о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды в полном объеме.

Признать незаконным бездействие Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» по устранению нарушений законодательства о природопользовании и охране окружающей среды.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мильтюшихинский» устранить нарушения законодательства путем разработки и предоставления в уполномоченный орган программы производственного экологического контроля на производственных площадках II - Ш категории негативного воздействия на окружающую среду:

- площадке №, II категории, местонахождение объекта: 633555, ________, свидетельство о постановки на гос.учет №BHDGJW9 от (дата);

- площадке №, III категории, местонахождение объекта: 633555, ________ Б, свидетельство о постановки на гос.учет №CLWFYF4U от (дата);

- площадке №, III категории, местонахождение объекта: 633555, ________, свидетельство о постановки на госучет №BHDGAJWO от (дата) ; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова