Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3593/2017

Дело № 2-3593/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП сумму убытков в размере 85700 рублей, расходы по оценке ущерба 4300 рублей, почтовые расходы 307,40 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2771 рубль. Свои требования мотивировал тем, что 17 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN ФИО3, г/н У принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н У принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД, допустивший наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортное средство принадлежащее истицу получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» № ЭК-0621/16 в размере 85700 рублей, гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, г/н У в рамках полиса ОСАГО не была застрахована. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком, как причинителем вреда, не возмещен, в связи с чем, помимо стоимости восстановительного ремонта, просит компенсировать понесенные им затраты по обращению с иском в суд и определению размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы представителю ФИО5 (по доверенности) который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, указывая, что до настоящего времени мер к возмещению ущерба ответчиком не принято, размер расходов на представителя не является завышенным, и со стороны ответчика также не оспорен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту проживания (регистрации) судебным извещением по почте, которое возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представила, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 17 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN ФИО3, г/н У принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н У принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД, допустивший наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее ФИО1 что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается сведениями содержащимися в материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, г/н У и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств иного не предоставлено, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе, как следует из объяснений ФИО2 от 17.11.2016г. он свою вину в ДТП не оспаривал, признал, указывая, что не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA LEVIN ФИО3, г/н У принадлежащее на праве собственности истцу, что следует из сведений, представленных из ГИБДД по запросу суда 19.04.2017г.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что гражданская ответственность водителя ФИО2 как и собственника автомобиля согласно сведениям МОГТОР ГИБДД от 19.06.2017г. ФИО4 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела сведений об ином не содержат, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «КрасОценка» № ЭК- -0621/16 от 19.12.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN ФИО3, г/н У с учетом износа на день ДТП составляет 85700 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2016г. № стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 4300 рублей (л.д.31) и почтовые расходы связанные с ее проведением составили 307,40 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, чека на оплату их отправки (л.д.32), которые были оплачены истцом в полном объеме, за счет собственных средств, что до настоящего времени не оспорено ответчиком и сомнений у суда также не вызывает.

Указанный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявил, выводы эксперта-специалиста не опроверг, ходатайств и письменного отзыва на день рассмотрения дела с его стороны не поступало, в связи с чем, суд признает указанный отчет допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ни его, ни собственника автомобиля не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 85700 рублей

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец в связи с необходимостью обращения в суд понес расходы по проведению оценки в размере 4300 рублей и по несению почтовых расходов по уведомлению ответчика о проводящийся оценке на сумму 307,40 рублей, указанные расходы являются необходимыми, были понесены истцом самостоятельна, и следовательно, с учетом удовлетворения исковых требования, подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по проведению оценки о выявлении строительно-технических недостатков квартиры, в соответствии с заключением У г. от 16.12.2016 г.. поскольку факт оплаты работ по договору У от 10.12.2016 г. в размере 14000 рублей, не доказан, квитанций об оплате суду не представлено, что впоследствии не препятствует истцу обращаться за их взысканием после предоставления подтверждающих документов.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по направлению претензии в размере 180,43 рублей (л.д. 39).

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.01.2017г. заключенному между истцом и ООО «Красноярский центр жилья» в лице директора ФИО5 с его стороны ФИО1 оказаны юридические услуги по представительству его интересов в суде о чем свидетельствует выданная на его имя доверенность, стоимость которых составила 15000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, объем выполненной работы со стороны представителя (консультация, составление письменных документов, представительство в суде, а также проведение досудебной работы по спору), суд с учетом отсутствия возражений ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 08.02.2017г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2771 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием убытки в размере 85700 рублей, расходы по оценке ущерба 4300 рублей, почтовые расходы 307,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубль, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко