Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-659/2016;)~М-621/2016 2-659/2016 М-621/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Гр. дело № 2-32/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Кадетт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри Тиго, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Представитель по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей, возмещении утраты товарной стоимости в размере ххх рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ххх рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возмещения затрат на услуги оценщика в размере ххх рублей, расходов на составление искового заявления в размере ххх рублей, за представительство в суде в размере ххх рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере ххх рублей, возврата госпошлины в размере ххх рубль.

В обоснование требований указано, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию. Причиненный ущерб подтвержден заключениями экспертов.

Определениями суда от 19 декабря 2016 года и 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в качестве ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 суду представила ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями специальной нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Кадетт, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Черри Тиго были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по ВО ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей. В постановлении указано, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В постановлении также указано, что ФИО2 управлял транспортным средством заведомо не имея полиса ОСАГО.

Ответственность ОСАГО истца застрахована в АО «ххх», что подтверждается Страховым полисом серия ЕЕЕ № от 19 февраля 2016 года, согласно ответу, которого страховые выплаты по указанному полису не выплачивались.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2016 года, ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно карточке учета транспортного средства Опель Кадетт, государственный регистрационный знак № регион собственником с 4 июля 1994 года является ФИО3

Согласно Экспертным заключениям № и №у от 24 августа 2016 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства - Черри Тиго, госномер № регион с учетом износа составляют ххх рублей; утрата товарной стоимости составляет ххх рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – автомобилем Опель Кадетт, государственный регистрационный знак ххх регион, имел при этом при себе документы на данный автомобиль, о чем свидетельствует материал об административном правонарушении, при этом, ответчиками суду не представлено документов, подтверждающих нахождение ФИО2 и ФИО3 в трудовых либо иных договорных отношениях по использованию автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял указанным автомобилем на законных основаниях и обязан нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, данным ответчиком суду не представлено.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба подтверждается экспертными заключениями, ответчиками не оспорена. В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости стороной ответчиками убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, причиненный ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требования о компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ххх и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ч. 2 Гражданского кодекса РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает компенсацию гражданам морального вреда в случае повреждения их имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Какого-либо вреда жизни либо здоровью ФИО1 в результате действий ответчика не причинено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг экспертов за составление заключений по оценке в общей сумме ххх рублей. Учитывая, что иск о возмещении материального ущерба судом удовлетворен, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в разумных пределах в сумме ххх рублей. Расходы на представительство в суде удовлетворению не подлежат, так как представитель в судебном заседании не участвовал.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере ххх рублей удовлетворению не подлежат, так как абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 24 августа 2016 года, выданная ФИО6, ФИО5, ФИО7, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, основания для взыскания с ответчиков данных затрат не установлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные судебные издержки подтверждены истцом квитанцией банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ххх рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ххх рублей, затраты на услуги оценщиков в размере ххх рублей, расходы за составление искового заявления в размере ххх рублей, возврат госпошлины в размере ххх рубль; всего ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде затрат на услуги представителя за участие в суде, а также о возмещении затрат на получение нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья Михеев Н.С.