Решение № 02-3923/2025 02-3923/2025~М-1177/2025 2-3923/2025 М-1177/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-3923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес


Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001947-27) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес ФИО2" (далее - ГБУ адрес ФИО2") о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега (льда) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.12.2024 в результате схода снега (льда) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Drive 35 i, г.р.з. К901ЕН977, припаркованный у дома по адресу: адрес, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ адрес ФИО2», получил механические повреждения. По факту причинения ущерба автомобилю ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.01.2025 № 2832-250, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика ГБУ адрес ФИО2" претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения, в которых исковые требования не признал, оспаривал размер ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2024 в результате схода снега (льда) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Drive 35 i, г.р.з. К901ЕН977, припаркованный у дома по адресу: адрес, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ адрес ФИО2", получил механические повреждения.

По факту повреждения 13.12.2024 автомобиля марка автомобиля Drive 35 i, г.р.з. К901ЕН977, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес.

15.12.2024 ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес ФИО2" на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (AMTC) ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.01.2025 № 2832-250 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Drive 35 i, г.р.з. К901ЕН977, составляет округленно сумма

23.01.2025 истец обратился с претензией к ГБУ адрес ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (льда), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В целях определения объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по ходатайству ответчика судом на основании определения от 22.04.2025 была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-3923/2025, проведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К901ЕН977, полученных в результате события, произошедшего в период 13.12.2024: стекло лобовое – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К901ЕН977, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 13 декабря 2024 года, без учета износа составляет (округленно) сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.01.2025 № 2832-250, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега (льда) с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ГБУ адрес ФИО2", то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению исковые требования фио о взыскании с ГБУ адрес ФИО2" суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, подлежащими удовлетворению суд считает также требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.01.2025 № 2832-250 в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом, о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон считает возможным снизить его размер до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается разовым поручением (соглашением) от 04.02.2025. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4510 №68929) денежные средства в счет ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

Судья фио