Решение № 12-251/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 25 декабря 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.,

с участием представителя ООО «Стройэлектролюкс» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройэлектролюкс» на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектролюкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектролюкс» (далее также ООО «Стройэлектролюкс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Стройэлектролюкс» обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что движение осуществлялось на зеленый сигнал светофора; впереди движущийся автомобиль не позволил завершить маневр проезда перекрестка; ранее не привлекалось по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Представитель ООО «Стройэлектролюкс» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковник полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.37-38).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года в 12 часов 03 минут по адресу: перекресток ул.Полонского; ул.Семена Ремезова, в сторону пр-та ФИО3 г.Тобольска Тюменской области, специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер №, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Стройэлектролюкс» на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ. Анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ООО «Стройэлектролюкс» в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно имеющейся в материалах дела списка нарушений в отношении ООО «Стройэлектролюкс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.11-13,39-40).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вина ООО «Стройэлектролюкс» в его совершении установлены на основании: фотоматериала и видеоматериала, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер №, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройэлектролюкс» 26 августа 2017 года в 12 часов 03 минут по адресу: перекресток ул. Полонского; ул. С.Ремезова, в сторону проспекта ФИО3 г. Тобольска Тюменской области, водитель, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.5); сведениями о привлечении Общества к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Стройэлектролюкс» ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35).

Согласно представленной по запросу суда видеозаписи, исследованной в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройэлектролюкс», ДД.ММ.ГГГГг. на регулируемом перекрестке Полонского, ул.С.Ремезова, в сторону проспекта ФИО3 г. Тобольска, двигаясь в левом ряду, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Пересечение перекрестка зафиксировано тогда, когда с начала фазы запрещающего сигнала прошло более 3.5 сек. (л.д.8).

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «Стройэлектролюкс» ФИО1 противоречат материалам дела и видеозаписи.

Довод автора жалобы о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении и уведомления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ не может быть расценен в качестве основания для вывода о незаконности данного постановления и необходимости его отмены, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием к рассмотрению жалобы ООО «Стройэлектролюкс» на указанное постановление, право на защиту не нарушено.

Кроме того, доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Азимут-2, заводской номер №, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Постановление о привлечении ООО «Стройэлектролюкс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Стройэлектролюкс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектролюкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Стройэлектролюкс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова