Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1069/2017

2-1069/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чалтырь Мясниковского района

13 декабря 2017 года Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе:судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни (рак) умер ее отец - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица у нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области - ФИО4 при подаче заявления о вступлении в наследство узнала о договоре купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, которые находились в собственности ее отца ФИО6 Только после запроса в Управление Росреестра по РО ФИО1 узнала, что покупателем по указанному договору является некая гражданка ФИО3 Согласно справке Администрации Большесальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является «дочерью» умершего. Истица полагает, что ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи в силу заболевания рак, которым он страдал. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, аннулировать запись о регистрации права собственности, включить дом и земельный участок в наследственную массу и признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Казарян В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Срабионян Г.А. в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В суд представлен письменный отзыв, в котором представитель Управления одновременно просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, адвоката Казаряна В.А., ответчика, адвоката Срабионян Г.А., свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 46 кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.26-27).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серия IV-AH №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.8).

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Большесальского сельского поселения, согласно которой ФИО6 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежали на праве собственности жилой дом общеполезной площадью 80 кв.м.. и земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>. По данному адресу совместно с ФИО6 были зарегистрированы: жена - ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зять - ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13).

Согласно справке врача психиатра психиатрического кабинета Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра не состоял (л.д.52).

Так, в материалы дела представлена справка врача психиатра-нарколога поликлинического отделения МУЗ ЦРБ Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в наркологическом кабинете Мясниковскогно района не состоит (л.д.53).

Согласно справке Администрации Большесальского сельского поселения №.9\244 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в Администрации Большесальского сельского поселения по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг электрика и смотрителя кладбища, обязательства по которым были прекращены на основании распоряжения Главы Администрации Большесальского сельского поселения в связи со смертью ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ГБ № <адрес> в отделении реанимации № врачом анестезиологом-реаниматологом и помнит пациента ФИО6, который был адекватным и говорил, что болен три дня и что дома было кровотечение. Свидетель пояснила, что больной поступил в отделение утром ДД.ММ.ГГГГ, а в 20.00 часов ее вызвали, так как больному стало хуже на фоне продолжавшегося кровотечения. В 03.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть. Окончательный диагноз определяется после вскрытия, а хирурги поставили диагноз - язва, рак. ФИО6 не знал о своем диагнозе, о чем сам говорил свидетелю в ходе беседы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с ФИО3 и знала ФИО6. Они обращались к ней с просьбой оформить договор купли-продажи в простой письменной форме. ФИО6 выступал в качестве продавца, а ФИО3 была покупателем. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком оформлялся в офисе Свидетель №2, который находится в <адрес>. ФИО6 прочитал договор, сам лично его подписал и получил деньги. Он ни минуты не сомневался в своих действиях. Свидетель пояснила, что еще в январе или феврале 2017 года ФИО6 приходил к ней и интересовался по поводу оформления договора купли-продажи дома и документов, которые необходимо будет предоставить. У нотариуса он также все подписал собственноручно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 56 ГПК предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО6 какого-либо психического заболевания, вследствие которого он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Более того, не нашел своего подтверждения и тот факт, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО6 был поставлен клинический диагноз и назначено лечение.

Представленные суду медицинские карты ФИО6 не содержат сведений о его обращениях в лечебные учреждения в юридически значимый период.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным суду справкам, ФИО6 не прекращал свою трудовую деятельность вплоть до смерти. По трудовым договорам он выполнял работу электрика и смотрителя кладбища.

Довод истцовой стороны о том, что ФИО6 не были выплачены денежные средства за жилой дом и земельный участок, опровергается условиями договора купли-продажи, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян