Решение № 2-7718/2017 2-7718/2017~М-5783/2017 М-5783/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7718/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" обратилось в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13.02.2015г. <номер обезличен> в размере 1 104 970 рублей 91 копейка, в том числе: 1 074 227,12 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 14 532,33 рубля - задолженность по плановым процентам; 14 494,67 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 716,79 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, с обращением взыскания на заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 795 200,00 рублей. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 19 724,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2015г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014г. смена организационно-правовой формы на ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 099 000,00 рублей на срок 182 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,64 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки (квартиры), общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес обезличен>, микрорайон 1, <адрес обезличен>.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика <номер обезличен> (п.2.4 ч.1, п. 4.1 ч.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, был заключен Договор поручительства с физическим лицом <номер обезличен>-П01 от <дата обезличена>, согласно которому Поручитель ФИО2 отвечает солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.3.1, п. 3.2 договора поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Государственная регистрация права собственности ФИО1 (заемщика) на указанную квартиру произведена 18.02.2015г. Управлением Росреестра по СК. Запись об ипотеки в силу закона произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2015г.

Права залогодержателя на квартиру, обеспеченные ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и залогодателем 18.02.2015г.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заемщика и Поручителя были направлены письменное требование от 24.02.2016г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако сумма задолженности не оплачена.

По состоянию на 19.12.2016г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 104 970 рублей 91 копейка, в том числе: 1 074 227,12 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 14 532,33 рубля - задолженность по плановым процентам; 14 494,67 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 716,79 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Указанные требования подтверждены расчетом задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от 13.02.2015г.

Поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, истцом заявлены с требования о взыскании задолженности с поручителя в соответствии с условиями Договорами поручительства <номер обезличен>-П01 от <дата обезличена>.

Представитель истца ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 099 000,00 рублей на срок 182 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,64 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства с физическим лицом <номер обезличен>-П01 от 13.02.2015г., по которому поручитель ФИО2 отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем, на 19.12.2016г. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 104 970 рублей 91 копейка, в том числе: 1 074 227,12 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 14 532,33 рубля - задолженность по плановым процентам; 14 494,67 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 716,79 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Основанием наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение обеспеченного поручителем обязательства, в этом случае, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены заверенные истцом копии кредитного договора от 13.02.2015г., копии документов заверены лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиками суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчики к суду не обратились.

Факт заключения кредитного договора ответчиками не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено (пункт 4.9, п.4.10 ч.1 договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по кредитным договорам, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В п.5.4.1. ч.2 кредитного договора, п.4.1-4.1.2. ч.2 договора поручительства определено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 13.02.2015г. <номер обезличен> подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет предоставленных кредитных средств. Права залогодержателя на квартиру, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и залогодателем 18.02.2015г., согласно которой банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету независимого оценщика ООО АФ "Аудит-Консалтинг" <номер обезличен>-ОПСт-О-11/2016, по состоянию на 14.11.2016г. заложенная квартира оценены в размере 994 000,00 рублей.

В данном случае, реализация заложенного имущества будет осуществляться путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 795 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 724,85 рублей.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, при этом ответчиками доводы истца не опровергнуты, других доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" задолженность по кредитному договору от 13.02.2015г. <номер обезличен> в размере 1 104 970 рублей 91 копейка, в том числе: 1 074 227,12 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 14 532,33 рубля - задолженность по плановым процентам; 14 494,67 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 716,79 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 795 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" в равных долях сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19 724 рубль 85 копеек, то есть по 9 862, 42 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -