Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Фольксваген Туарег. При обращении к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован риск гражданской ответственности как лиц, управлявших транспортным средством Фольксваген Туарег, так и виновника происшествия, за выплатой страхового возмещения, истцу было начислено страховое возмещение в размере 248051 рубль 26 копеек. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 306900 рублей с учётом амортизационного износа. В связи с чем, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт доплаты страхового возмещения 58848 рублей 74 копейки, штраф, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 248051 рубль 26 копеек. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах представитель ответчика просил назначить по делу независимую судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также Справочников Российского Союза Автостраховщиков, так как представленный истцом отчёт не соответствует требованиям, указанным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 301400 рублей, представитель истца уменьшил размер исковых требований до 53348 рублей 74 копеек в части страхового возмещения, иные требования оставил без изменения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № регистрационный номер №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» и под управлением водителя А, и транспортного средства Фольксваген, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением М Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года №77 ОО 0760594 усматривается, что водитель А, управляя транспортным средством РД-474330, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не устанволено.

Гражданская ответственность А и ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством РД-474330 и Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя А и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

В силу пункта 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № 0134123-17 от 10 февраля 2017 года, составленное экспертом-техником ООО «Орион», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 306 900 рублей с учётом износа запасных частей.

Из материалов страхового дела усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 248 051 рубль 26 копеек, которые были выплачены в качестве страхового возмещения 09 февраля 2017 года.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой части, суд по ходатайству указанного лица назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2952/17 от 19 мая 2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен, в том числе с применением рекомендаций, изложенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, составляет 301 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 301 400 рублей на основании заключения эксперта от 19 мая 2017 года.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Само заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того при даче заключения экспертом были применены рекомендации, изложенные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения, суд приходит к выводу о том, что в счёт доплаты страхового возмещения в пользу истца должно быть взыскано 53348 рублей 74 копейки, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов.

В силу пункта 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за стоянку и хранение транспортного средства, так как истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов. Кроме того суд принимает во внимание, что транспортное средство истцом продано 18 февраля 2017 года, что исключает несение ею расходов по хранению.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных правовых норм размере неустойки за период с 13 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года (как указано в иске) составит 61351 рубль 05 копеек, а размер штрафа 26674 рубля 37 копеек.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того суд считает, что указанные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и штрафа в два раза, что составит 26674 рубля 37 копеек и 13337 рублей 19 копеек соответственно.

При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения страховщика к финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного ответа на претензию истца.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 27 февраля 2017 года была получена страховщиком и 10 марта 2017 года был дан мотивированный ответ.

Доводы представителя истца о том, что данный ответ был направлен на неверный адрес, судом отклоняются как необоснованные, так как именно этот адрес был указан представителем потерпевшего при первоначальной подаче заявления о страховой выплате.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 13200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебную претензию страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3095 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 53348 рублей 74 копейки в счёт доплаты страхового возмещения, 6500 рублей расходов по эвакуации, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за период с 13 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 26674 рубля 37 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13337 рублей 19 копеек, судебные расходы по составлению отчёта в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 143060 рублей 30 копеек (сто сорок три тысячи шестьдесят рублей 30 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3095 рублей 70 копеек (три тысячи девяносто пять рублей 70 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по хранению транспортного средства и взыскании финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.