Решение № 2-4636/2024 2-4636/2024~М-3171/2024 М-3171/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4636/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005148-54

дело № 2-4636/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, законного представителя ФИО2, представителя истца К., ответчика ФИО3, представителя ответчиков Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 250 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022 напротив <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством, и нарушившего Правила дорожного движения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, осложнившееся развитием синовита, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.05.2023, кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024. На протяжении длительного периода времени ФИО1 находилась на стационарном лечении, проведено две операции, месяц находилась в гипсе, принимала болеутоляющие и противоотечные препараты. Из-за полученных травм запрещено заниматься спортом. В момент ДТП ФИО1 испытала сильную физическую боль, физические и нравственные страдания, длительное время не могла передвигаться без вспомогательных средств, полученные повреждения сказались и на эмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, законный представитель ФИО2, представитель К. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что 25.01.2022 совместно с < > шли с тренировки, увидели, как автомобиль заносит на них и он на них наезжает. < > потерял сознание, она упала, женщина вызвала скорую медицинскую помощь. Она после наезда автомобиля упала, встать не смогла, бригада скорой медицинской помощи увезла их в больницу. 2 недели находилась в стационаре, проведено две операции, неоднократно проходила реабилитацию в детской больнице. После полученных травм физические нагрузки запрещены, колено полностью не сгибается. Раньше занималась конным спортом, сейчас конным спортом не занимается. Раньше также ходила в бассейн, сейчас бассейн не посещает, поскольку имеется шрам на колене, которого она стесняется. Боль в колене присутствует до сих пор, колено реагирует на погоду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования признает частично.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков Ц. исковые требования признали частично, указав, что автомобилем на законных основаниях управлял ФИО4, ДТП им совершено по неосторожности, умысла на причинение вреда здоровью не имелось. Ответчик ФИО3 пояснила, что является пенсионером, доход около 28 000 рублей, проживает одна. Ответчик ФИО4 является < >, получает пенсию, иного дохода не имеет, проживает с девушкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела № в отношении ФИО4 и установлено судом, 25.01.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, приближаясь к дому 82 по Октябрьскому проспекту <адрес>, двигаясь со скоростью от 50 до 60 км/ч, совершил маневр поворота направо в сторону двора между <адрес>, и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и У., находившихся в месте закругления края проезжей части выезда с прилегающей территории на <адрес>, и световую опору, находившуюся на участке между проезжей частью и тротуаром. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, осложнившееся развитием синовита, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, которые по признаку длительного расстройства расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая пострадавших в медицинское учреждение.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница №» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 25.01.2022 по 29.01.2022. Диагноз: < >

Из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница №» на имя ФИО1 усматривается: поступила 18.04.2022, диагноз: < >

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» отражено, неоднократное обращение за медицинской помощью, жалобы на боль в левом коленном суставе, 18.04.2022 направлена на госпитализацию для оперативного вмешательства.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.04.2022, при обращении за медицинской помощью и в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 установлено внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, осложнившееся развитием синовита, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, которые по признаку вреда здоровью расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03.05.2023 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023 в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 03.05.2023 в отношении ФИО4 изменен, исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на совершение ФИО4 преступления в отношении ФИО1 и на причинение ФИО1 по неосторожности ФИО4 телесных повреждений: внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, осложнившееся развитием синовита, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; исключено из мотивировочной части указание на учет при назначении наказания ФИО4 дополнительного наказания причинение средней тяжести вреда здоровью малолетней ФИО1, смягчено наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 03.05.2023 в отношении ФИО4 в части удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1, взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выводы заключения эксперта № от 21.04.2022 о причинении ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истца под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (< > ФИО4).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства зарегистрирована по договору ОСАГО, в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО4 (< >)

Принимая во внимание данные обстоятельства, и исходя из того, что внесение ФИО4 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, в данном случае является ФИО4 Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО3 суд не усматривает, требований к ней не заявлено.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 безусловно испытала физические и нравственные страдания, причинение ей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении с 25.01.2022 по 29.01.2022. Диагноз: внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

При прохождении амбулаторного лечения в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» 31.03.2022 рекомендовано обучение на дому, период лечения с 04.02.2022 по 18.04.2022. В дальнейшем трижды находилась на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом, проведена пластика ПКС. В общей сложности проведено два оперативных вмешательства. До сентября 2022 года находилась на домашнем обучении.

При исследовании материального и имущественного положения ФИО1 установлено, что какого-либо дохода последняя не имеет, движимое и недвижимое имущество в собственности ФИО1 отсутствует.

Из представленных по запросу суда сведений о материальном и имущественном положении ответчика ФИО4 установлено, что ФИО4 является < >, < >, компенсационную выплату в размере 1500 рублей, ЕДВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ежемесячно несет расходы на приобретение медицинских препаратов в связи с имеющимися заболеваниями.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие неосторожных действий ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; причинную связь действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате полученных травм и последующего лечения сильную физическую боль, неоднократно находившейся на стационарном лечении с последующим прохождением лечения в амбулаторных условиях и нахождения на домашнем обучении до сентября 2022 года, ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, в том числе в связи с невозможностью посещения образовательного учреждения и отказом от занятий конным спортом, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления (ограничение движений, которое не восстановлено в настоящее время); имущественное и материальное положение ответчика, являющегося < > и имеющего невысокий уровень дохода; принятие со стороны ответчика ФИО4 мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1, путем передачи в ходе рассмотрения уголовного дела денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом частичной выплаты в сумме 170 000 рублей (общая сумма компенсации морального вреда 200 000 рублей).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Само по себе отсутствие достаточного дохода не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2024.

Судья < > И.О. Летучева