Апелляционное определение № 33А-5515/2025 от 16 декабря 2025 г.

72RS0019-01-2025-001780-50

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1685/2025

Дело № 33а-5515/2025


Апелляционное определение

город Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО5, ФИО12 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО10 и ФИО12 ФИО11 к Государственной жилищной инспекции <.......> о признании незаконным приказа <.......> от <.......> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <.......> и возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию <.......> внести изменения в реестр лицензий <.......> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <.......> согласно протоколу <.......> от <.......> и включить ООО «Жилищные услуги» как управляющую организацию многоквартирным домом <.......>, 7 микрорайона <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, объяснения административных истцов ФИО5 и ФИО12, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции <.......> ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО12 обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции <.......> о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции <.......><.......> от <.......> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <.......>; возложении на Государственную жилищную инспекцию <.......> обязанности внести изменения в реестр лицензий <.......> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <.......> согласно протоколу <.......> от <.......>, включить ООО «Жилищные услуги» как управляющую организацию многоквартирным домом <.......>, 7 микрорайона <.......>.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО12 являются собственниками жилых помещений <.......>, <.......> соответственно многоквартирного <.......>, расположенного по адресу: 7 микрорайон, <.......>. Протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного <.......> от <.......> было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Континент» на ООО «Жилищные услуги», в частности по расторжению в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Континент» и по выбору управляющей организации ООО «Жилищные услуги» для заключения договора управления. По всем вопросам, указанным в повестке дня, был собран кворум. Вновь выбранная управляющая организация ООО «Жилищные услуги» направила заявление и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <.......> в Государственную жилищную инспекцию <.......> для внесения изменений в реестр лицензий <.......> сведений в отношении данного многоквартирного дома. Однако оспариваемым решением административного ответчика отказано во внесении изменений в реестр лицензий <.......> с указанием на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного <.......> от <.......> имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом поступивших обращений собственников помещений о неучастии в общем собрании собственников помещений по выбору ООО «Жилищные услуги» в качестве управляющей организации). Данное решение административные истцы считают незаконным, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке незаконным не признано, Государственная жилищная инспекция не вправе осуществлять проверку достоверности подписей, устанавливать их фальсификацию. Указывают, что данным решением административного ответчика нарушено право административных истцов на выбор управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Жилищные услуги», ООО «Континент».

Административный истец ФИО5, представитель административных истцов ФИО9, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 25 т.1), представитель заинтересованного лица ООО «Жилищные услуги» ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 46), в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО12, представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (далее также – Жилищная инспекция), представитель заинтересованного лица ООО «Континент» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, государственная жилищная инспекция <.......> направила в суд дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные истцы ФИО5, ФИО12 В апелляционной жалобе, повторяя доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просят об отмене решения суда, как незаконного.

Представители заинтересованных лица ООО «Континент», ООО «Жилищные услуги» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, ФИО12 являются собственниками жилых помещений <.......>, <.......> соответственно многоквартирного <.......>, расположенного по адресу: 7 микрорайон, <.......>.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <.......> принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Континент», а также о выборе управляющей компании ООО «Жилищные услуги» для заключения договора управления многоквартирным домом.

<.......> ООО «Жилищные услуги» обратилось с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <.......> о внесении изменений в реестр лицензий <.......> на осуществление данной управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом <.......> по адресу: <.......>, 7 мкр., приложив решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <.......>.

<.......> приказом Государственной жилищной инспекции рассмотрение заявления ООО «Жилищные услуги» о внесении изменений в реестр лицензий <.......> приостановлено не более чем на 30 рабочих дней в связи с нарушением подп. «в» п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <.......><.......>/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок от <.......><.......>/пр), поскольку на дату рассмотрения заявления в реестре лицензий <.......> многоквартирный <.......> по адресу: <.......>, 7 мкр. включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «Континент».

В ходе проверки заявления и документов в Государственную жилищную инспекцию поступили обращения собственников помещений №<.......>, 2, 3, 9, 30, 33, 34, 46, 64, 68, 69, 76, 87, 91, 95, 109, 149, 187, 197, 204, 210, 230, 279, 288, сообщивших о своем неучастии в общем собрании <.......>.

<.......> на основании заключения по результатам проверки заявления и документов приказом Государственной жилищной инспекции <.......> отказано во внесении изменений в реестр лицензий <.......> сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: <.......>, мкр. 7, <.......> связи с нарушением подп. «е» п. 5 Порядка от <.......><.......>/пр, в частности указано, что решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от <.......><.......>, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (с учетом поступивших обращений собственников помещений многоквартирного дома о неучастии в общем собрании собственников помещений по выбору ООО «Жилищные услуги» в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое решение Государственной жилищной инспекции <.......> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий сведений об ООО «Жилищные услуги» в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Порядка от <.......><.......>/пр.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от <.......> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> год <.......>, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке от <.......><.......>/пр.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Порядком от <.......><.......>/пр.

В соответствии с подп. «е» п.5 Порядка от <.......><.......>/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка от <.......><.......>/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в том числе подп. «е» п.5 Порядка от <.......><.......>/пр.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии, в связи с поступившими обращениями собственников о своем неучастии в общем собрании <.......> общий кворум за выбор управляющей организации ООО «Жилищные услуги» составил 45,38%, то есть менее установленных 50%.

Наличие соответствующих заявлений собственников помещений многоквартирного дома материалами дела подтверждено, ссылка административных истцов не показания свидетелей данных обстоятельств не опровергает.

Установив, что жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «Жилищные услуги», выявлено их несоответствие подп. «е» п. 5 Порядка от <.......><.......>/пр, что согласно пункту 9 данного Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка от <.......><.......>/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным, в том числе подп. «е» п.5 этого Порядка.

Доводы жалобы о возможности устанавливать признаки ничтожности общего собрания собственников помещений исключительно в судебном порядке не соответствуют требованиям Порядка от <.......><.......>/пр и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-ЭС23-16472, от <.......><.......>-ЭС23-19144, от <.......><.......>-ЭС23-26066 и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Несмотря на утверждения авторов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ количество воздержавшихся голосов учтено при подсчете участвовавших при голосовании лиц, но не учтено при принятия решения. При этом изменение позиции собственников помещений многоквартирного дома относительно принятых на общем собрании вопросов не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа жилищной инспекции.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО5, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии