Решение № 12-60/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020

УИД 65MS0019-01-2019-000397-84

МС СУ № 19 Анисимов А.С.


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Мартемьяновой А.В., с участием защитника Фалькович А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 на <адрес>43 в <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением по делу, ИГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 подал на него жалобу. Указал, что процедура оформления материала на Добрица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вплоть до прибытия в медицинское учреждение должностными лицами ГИБДД соблюдена. По прибытии в медицинское учреждение медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения путем проведения отбора образцов выдыхаемого воздуха не была проведена по объективным причинам – ввиду отсутствия специалиста, имеющего права на его проведение. Вследствие чего по согласованию начальника ГИБДД и руководителя медицинского учреждения произведен забор образца крови у ФИО2, у которого в результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения в требуемый период.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку участников процесса в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Защитник Фалькович А.Л. возражал удовлетворении жалобы, указав на не соответствие просительной части жалобы требованиям закона, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив дело, выслушав защитника, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (его пункт 20).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на несоблюдение в данном случае требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, делая подобный вывод, мировой судья не выяснил ряд юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, по версии административного органа, по прибытию наряда ДПС с ФИО2 в отделение СМП <адрес> установлено отсутствие сотрудника, имеющего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вследствие чего по согласованию начальника ГИБДД и руководителя медицинского учреждения произведен забор образца крови у ФИО2 (л.д. 123-125).

Из ответа ГБУЗ «Холмская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи видно, что ДД.ММ.ГГГГ на смене был специалист, имеющий допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фельдшер ФИО4). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для проведения освидетельствования не доставлялся и не обращался (л.д. 83, 95).

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления количества этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при указанных выше обстоятельствах. В основу экспертизы положена справка о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Сахалиноблдиспансер» на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты химико-токсикологического исследования получены путем газовой хромографии крови ФИО2 по направлению ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (ДТП) (л.д. 23-26, 27).

При этом в деле отсутствуют пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностных лиц административного органа, специалиста, имеющего допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который дежурил в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, - по обстоятельствам доставления (недоставления) ФИО2 в отделение СМП <адрес>; о причинах, по которым у него не были отобраны образы выдыхаемого воздуха; обстоятельства забора у него образца крови. Равно не установлены обстоятельства, послужившие основанием для проведения химико-токсикологическое исследования образца крови ФИО2 по направлению ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (ДТП).

Указанные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, в связи с чем вывод об освобождении ФИО2 от административной ответственности по вмененному составу сделан преждевременно.

При таком положении дела, судья не исследует иные доводы жалобы на постановление мирового судьи по делу, и, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на некорректную просительную часть жалобы, при том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает постановление по делу подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно:

- применительно к условиям, оговоренным пунктом 20 указанных выше Правил, установить причины не согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (имел ли физическую возможность участия в указанной процедуре);

- установить обстоятельства доставления (недоставления) ФИО2 в медицинское учреждение для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- установить соблюдение процедуры отбора образца крови у ФИО2 (пункты 9, 12 Порядка и пункт 20 Правил);

- при наличии к тому оговоренной совокупности условий установить, составлен ли Акт в соответствии с пунктом 20 Правил и, при его составлении, истребовать в дело;

- также проанализировать версию ФИО2 нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в совокупности с другими доказательствами по делу, и при таком положении дела дать соответствующую правовую квалификацию его деянию.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ИГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Расковалова О.С.