Решение № 2-1831/2021 2-1831/2021~М0-51/2021 М0-51/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1831/2021

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее КПК «Капитал Плюс») обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2018 г. между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6 (вместе «созаемщики») был заключен договор займа № на сумму 182 850 руб. сроком на 60 мес. по ставке 16% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 4446 руб. 56 коп., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу.

С графиком платежей по займу должники был ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа.

С 28.05.2018 г. по 05.02.2021 г. заемщики, осуществляя платежи, внесли денежные средства в размере 89 281 руб., из которых:

- 40 186,15 руб. - сумма номинала займа;

- 44 061,29 руб. - сумма начисленных процентов;

- 5 033,56 руб. - сумма начисленных пени.

Должники срока возврата займа не продлевали и не внесли более ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 18 Договора займа № от 21.04.2018 г., вследствие нарушений заёмщиками обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должников досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от 21.04.2018 г. в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа от 21.04.2018 г. предусмотрен штраф, в размере 10 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками условий настоящего договора (нецелевое использование займа, отсутствие).

06.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-404/2020 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

19.06.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области судебный приказ был отменен по заявлению ФИО4

Заявителем до предъявления настоящего заявления предпринимались все меры по взысканию с должников задолженности по указанному займу.

В соответствии с условием договора ответчикам были направлены требования о досрочном оплате займа, которые не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 252609 руб. 27 коп., в том числе: 142663 руб. 85 коп. - задолженность по сумме основного долга, 25818 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 58738 руб. 52 коп. - задолженность по пени, 10000 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 10000 руб. - оплата услуг представителя, 5387 руб. 91 коп. - государственная пошлина, оплаченная заявителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, длительность срока рассмотрения дела, с согласия представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018 г. между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (вместе «созаемщики») был заключен договор займа № 0044 на сумму 182 850 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора, заемщики приняли на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами, согласно графику, указанному в приложении договора займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами по ставке 16 % годовых.

Размер и периодичность внесения ежемесячных платежей установлена графиком платежей по договору займа (л.д. 8).

Факт выдачи денежных средств заемщикам подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 21.04.2018 г. (л.д. 9).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в договоре соблюдены все существенные условия. Факт заключения договора между истцом и ответчиками, получение денежных средств последними, достоверно установлен.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по договору займа № от 21.04.2020 г. имеется задолженность в размере 252609 руб. 27 коп., в том числе: 142663 руб. 85 коп. - задолженность по сумме основного долга, 25818 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 58738 руб. 52 коп. - задолженность по пени, 10000 руб. - штраф за неисполнение условий договора (л.д. 51-52).

Правильность расчета задолженности сторонами не оспаривалась, контррасчета суду представлено не было.

На основании изложенного, указанный размер задолженности суд находит обоснованным и исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что пени (неустойка, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, и считает необходимым снизить суммы неустойки (пени) до 15000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 193482 руб. 84 коп., в том числе: 142663 руб. 85 коп. - задолженность по сумме основного долга, 25818 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 15 000 руб. - задолженность по пени, 10000 руб. - штраф за неисполнение условий договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 23.01.2020 г. между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» заключен договор возмездного оказания услуг № 07-КП, стоимость юридических услуг, оказанных КПК «Капитал Плюс» составила 10 000 руб. (л.д.14). Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020г., 21.12.2020г. (л.д.15, 16).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, данные им в ходе рассмотрения дела пояснения, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в полном размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. П1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований в размере 5 387 руб. 91 коп.

С ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 338 руб. 18 коп., в связи с увеличением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от 21.04.2018 г. по основному долгу в размере 142663,85 руб., по процентам в размере 25818,99 руб., по пени 15000руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5387,91 руб., а всего: 208870,75 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 338,18 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 г.

Судья

подпись

ФИО1

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-000051-65

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-1831/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№