Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ПК «ДСОИЗ «Технолог» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права пользования земельным участком, признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>» Балаклавского района города Севастополя, кадастровый №, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок; признать за ФИО1 право пользования земельным участком №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в <данные изъяты>» города Севастополя.

Иск обоснован тем, что истец является членом <данные изъяты>» с 2004 года, ему в пользование был предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается членской книжкой и актом установления и передачи границ земельного участка на местности (в натуре). 26 июня 2018 года без предусмотренных на то оснований, право собственности на земельный участок № незаконно зарегистрировано за ответчиком. При этом вопрос об исключении истца из членов <данные изъяты>», изъятии у него и перераспределении иному лицу указанного земельного участка не решался, спорный участок находился в его пользовании до августа 2018 года.

17 июня 2019 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличены, заявлено новое требование о признании незаконным Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.02.2018 №–РДЗ «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский район, <данные изъяты>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м», иные требования оставил прежними.

В обоснование заявленного требования указал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании указанного распоряжения ДИЗО, следовательно, в рамках данного гражданского дела должен быть разрешен вопрос о законности распоряжения, принятие которого повлекло возникновение у ответчика права собственности.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконным, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Истец пояснил, что изначально в 2004 году ему был предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. С целью расширения (увеличения площади), председателем правления ему был обещан участок №, но в дальнейшем увеличить. площадь участка и присоединить участок № не получилось. В связи с чем ему были предложены участки № и № также по <данные изъяты> кв.м каждый. В 2010 году или в 2011 году решением общего собрания ему в пользование вместо участка № предоставлен иной земельный участок №. На следующем общем собрании ему выделили в пользование участок №. В дальнейшем участки № и № были объединены под №. До 2012 года оплачивались членские взносы за участок №, на указанный участок разрабатывалась техническая документация. Примерно в 2013 году участок был частично огорожен. Однако в 2014 году стало известно, что на этот участок имеются правопритязания иных лиц. В связи с чем ограждение участка окончено не было.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснили, что ответчик принят в члены кооператива в 2014 году, ему предоставлен участок №. Решение о принятии ответчика в члены кооператива является действующим, никем не оспорено. В установленном порядке ответчику выдана членская книжка, им оплачиваются членские и целевые взносы, земельный участок находится в его пользовании с апреля 2014 года, в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на спорный участок, что свидетельствует о возникновении такого права на законном основании. Указали, что истцу согласно членской книжке в пользование предоставлялся участок №, а затем №, доказательств изменения нумерации, объединения участков, в результате которых в его пользовании оказался участок №, не представлено. В членской книжке истца не указано, решением общего собрания от какой даты он принят в члены кооператива. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истцу должно было стать известно не позднее апреля 2014 года, так как именно с указанной даты ответчик открыто и непрерывно владеет земельным участком.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебном заседании поддержал позицию истца, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные ими доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года № земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен в постоянное пользование <данные изъяты>» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от 25.01.1994 №.

<данные изъяты>» является правопреемником Обслуживающего кооператива «<данные изъяты> поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.02.2018 №-РДЗ «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, <данные изъяты>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м» образован путем выдела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Севастополь, <данные изъяты>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № в <данные изъяты>» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано 29 июня 2018 года за ФИО3, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № - ПП, распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя относится к компетенции Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя.

Таким образом, земельный участок ответчику предоставлен с соблюдением норм действующего земельного законодательства.

При этом из справки № от 09.09.2014, выданной председателем правления ПК ДСОИЗ «Технолог», следует, что ФИО3 является членом кооператива с апреля 2014 года, в его пользовании находится участок №.

В члены кооператива ФИО3 принят на основании поданного им заявления.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату подачи ФИО3 о принятии его в члены кооператива, прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 3.9 Устава <данные изъяты>» предусмотрено, что в случае наличия законных оснований для членства в обществе и длительного периода времени (более 45 дней) до даты проведения очередного общего собрания членов общества заявитель может нести права и обязанности члена общества (с момента получения членской книжки) по решению правления общества до утверждения этого решения общим собранием членов общества.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик ФИО3, принят в члены кооператива с предоставлением ему указанного земельного участка.

7 апреля 2015 года ему выдана членская книжка нового на указанный земельный участок.

При этом истец полагает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло незаконно, поскольку данный участок был предоставлен ему, являющемуся членом кооператива с 2004 года, в пользование.

Согласно представленной справке № от 28.12.2009 ФИО1 является членом <данные изъяты>» с 2004 года и использует земельный участок №, площадью <данные изъяты> га.

В материалы дела представлена членская книжка, выданная 24 января 2012 года, из которой следует, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Также в материалах дела имеется копия членской книжки, согласно которой ФИО1 принят в члены товарищества 29 июня 2011 года, и в его пользовании находятся участки № №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом имеется отметка об оплате вступительного взноса 12 сентября 2004 года.

Кроме того, ФИО1 представлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства по адресу: город Севастополь, <данные изъяты>», участок №, датированная 2010 годом.

Таким образом, усматриваются противоречия между информацией, содержащейся в членских книжках, справке и технической документации.

Суд учитывает также, что указанная техническая документация в установленном порядке не утверждена.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что в установленном порядке ему в пользование был предоставлен участок №, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что указанный земельный участок перешел в его пользование в результате объединения двух земельных участков.

Из представленных материалов следует, что изначально в пользование истца предоставлялся участок №, в дальнейшем выдана членская книжка на участок №, при этом какое-либо решение полномочного органа управления кооператива об изменении нумерации либо о замене участка отсутствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец являлся членом кооператива, ему предоставлялся участок №, так было указано в списках. Когда она стала председателем правления, истец к ней обратился, поскольку на его участке иным лицом возведен дом, при этом указал, что бывший председатель правления обещал предоставить ему в пользование иной участок. После того, как она предложила истцу показать на плане организации СТ, какой участок ему передан, он показал на участок №, однако земельный участок № находился в пользовании ФИО3, истцу данный участок не предоставлялся.

Свидетель ФИО6 пояснила, что одновременно с истцом приобретала земельные участки в 2004 году, когда стали членами кооператива, земельный участок № находился в пользовании истца, в е пользовании находился участок, которому после объединения присвоен №. Пользовались участкам до 2014 года, возводили ограждения. В 2014 году стало известно, что с документами на участки не все в порядке, после чего возведение ограждения прекратили. Ответчика никогда не видела.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является членом кооператива с 1993 года, точно знает, что ФИО1 является членом кооператива с 2004 года, в его пользовании находится участок №, который был им частично огорожен.

Свидетель ФИО8, являющийся отцом истца, пояснил, что у него в пользовании находится участок №, ему известно, что в кооперативе менялась нумерация участков, каким именно образом, ему неизвестно. Также не смог конкретно сказать, какой участок находится в пользовании его сына, предположил, что №.

Свидетель ФИО9 пояснил, что членом кооператива является с 2011 года, с истцом знаком, с ответчиком нет. О том, что ответчик принят в члены кооператива ему ничего не известно. ФИО10 помогал строить ограждение участка, потом у истца возникли проблемы с документами, и он не смог окончить оформление участка. При этом назвать номер участка, находящегося в пользовании истца, не смог.

Свидетель ФИО11 пояснил, что членом кооператива является с 2012 года, с истцом знаком, с ответчиком - нет. На общих собраниях вопрос о перераспределении земельного участка №, находящегося в пользовании истца не разрешался. На собрании, которое было в апреле 2014 года, вопрос о приеме в члены кооператива ответчика не разрешался.

ФИО12 также пояснила, что на общих собраниях вопрос о приеме в члены кооператива ответчика и предоставлении ему земельного участка № не рассматривался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что хотел приобрести у Летуты участок №, знает, что приобрести указанный участок ответчику помогла бывший председатель кооператива Свидетель №1

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец просит признать незаконным распоряжение ДИЗО, которым спорный участок был передан в собственность ответчика, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изданием оспариваемого распоряжения, каким-либо образом были нарушены его права, поскольку, принимая указанное распоряжение Департамент, руководствуясь нормами действовавшего законодательства, исходя из представленных ФИО3 документов, пришел к выводу о наличии оснований для передачи последнему в собственность спорного участка.

При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали предоставление ему в пользование в установленном порядке земельного участка №.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 является членом <данные изъяты>», установлено, что ему в пользование предоставлялся участок №, однако на основании иных, представленных суду доказательств, не усматривается предоставление ему участка №, так как вопреки его доводам о предоставлении спорного участка в 2009 или 2010 году, дату решения общего собрания на котором было принято решение о предоставлении данного участка, истец назвать не смог, в 2012 году ему выдана членская книжка на участок №.

Доказательств изменения нумерации участков, их объединения, что привело к образованию из участка № и смежного с ним участка единого участка №, суду также не представлено.

Следовательно, истцом не доказано предоставление ему в пользование земельного участка № на законном основании с соблюдением предусмотренной процедуры.

Кроме того, суд приходит к выводу о следующем.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за истцом на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не приведено доказательств предоставления ему в установленном порядке спорного земельного участка, а также, поскольку избранным истцом способом его право при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом не установлен пропуск истцом срока на обращение в суд

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что истец в 2014 году узнал о проблемах с документами на участок, то есть о правопритязаниях на него иных лиц, однако о том, кто конкретно претендует на спорный участок, истец узнал в 2018 году после регистрации права собственности на указанный участок за ответчиком. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права пользования земельным участком, признании распоряжения незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 5 августа 2019 года