Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело №2-732/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица – ФИО2, страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д.77-78), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица – ФИО2, страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 63398 руб. 95 коп.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18204 руб. 18 коп.; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 руб. 95 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня, а всего 48223 руб. 55 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138207 руб. 64 коп.; взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 31699 руб. 47 коп.; расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании понесённых расходов: на почтовые отправления в размере 212 руб. 27 коп.; по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов за проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ХХХ №. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 85144 руб. 05 коп.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 156001 руб. 19 коп., а также договор №-АК-УТС, на основании которого был составлен отчёт утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22950 руб. 81 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб. (12000 руб. - проведение независимой экспертизы + 3000 руб. - оценка утраты товарной стоимости).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл частичную доплату денежных средств в размере 34133 руб. и 1002 руб. 05 коп., из которых 15657 руб.- величина восстановительного ремонта, 18476 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а 1002 руб. 05 коп. - оплата неустойки. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик не произвёл в полном объёме страховое возмещение и другие необходимые выплаты, направив в адрес истца письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие отказ в удовлетворении претензии.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный период составила 2281 руб. 95 коп.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по дату, предшествующую второй выплате ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный период составила 48223 руб. 55 коп.

Третий период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, её размер, согласно уточнённого иска составил 138207 руб. 64 коп. При этом, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца составил 31699 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заключении судебной экспертизы.

Представитель страхового акционерного обществ «ВСК» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при этом представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 (л.д.97) направила в суд письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выполнил обязательства в полном объёме, указав на то, что представленная калькуляция в экспертном заключении №- АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» с итоговой суммой с учётом износа в размере 156001 руб.19 коп. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчётов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 15657 руб. Экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит использованию в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку проведено при грубом нарушении законодательства лицом, лишённым впоследствии права на проведение подобного рода экспертиз. Поскольку ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объёме, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Истцом приведён неверный расчёт неустойки, поскольку в сумму, на которую истец насчитывает неустойку, включена сумма утраты товарной стоимости, при том, что данная сумма была перечислена истцу в срок. При подаче заявления о страховом возмещении истцом не были заявлены требования о компенсации утраты товарной стоимости. Начисление неустойки на сумму утраты товарной стоимости в данном случае незаконна, поскольку была возмещена истцу в установленный законом срок. Также ответчик считает, заявленный истцом, размер неустойки и штрафа существенно завышенным. Ответчик просит признать заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизить их размер до разумных пределов. В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены, а компенсация морального вреда предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика просил учесть данные доводы и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в полном размере не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на юридическую консультацию, расходов по составлению претензии, а также расходов по составлению искового заявления наряду со взысканием расходов на услуги представителя не законно. С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия представителя по консультированию, составлению претензий и составлению искового заявления непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется. Из представленной доверенности, полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, указан длительный срок действия доверенности, а, следовательно, взыскание с ответчика расходов, в том числе и по оформлению доверенности, в полном объёме, повлечёт необоснованное обогащение истца в связи с дальнейшем использованием доверенности, в том числе и в судебных заседаниях с последующим взысканием суммы расходов по её оформлению. Требования о взыскании расходов по оправлению почтовой корреспонденции в сумме 212 руб. 27 коп. также не обоснованы (л.д.91-96).

Третьи лица - ФИО2, страховая компания «Альфа Страхование» извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направили.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ХХХ №.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 85144 руб. 05 коп.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с учётом износа запасных частей составила 156001 руб. 19 коп. (л.д.16, обор), а также договор №-АК-УТС, на основании которого был составлен отчёт утраты товарной стоимости №-АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22950 руб. 81 коп. (л.д.49). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб. (12000 руб. - проведение независимой экспертизы + 3000 руб. - оценка утраты товарной стоимости).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную доплату 34133 руб. и 1002 руб. 05 коп., 15657 руб. из которых - величина восстановительного ремонта, 18476 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а 1002 руб. 05 коп. - оплата неустойки.

Таким образом, ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения в полном объёме, направив в адрес истца письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие отказ в удовлетворении претензии.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.215-233), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), проведённой ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36680 руб. 18 коп. (л.д.231).Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, при этом отклоняет представленные сторонами заключения.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-78), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВСЭкспертиза» (л.д.133-143) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63398 руб. 95 коп. (164200 руб.- (85144 руб. 05 коп. + 15657 руб.) подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. по следующим основаниям.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинён несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 1500 руб. будет достаточной, разумной и справедливой.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18204 (восемнадцать тысяч двести четыре) руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК при решении вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридической помощи.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объёме.

По этим же основаниям, документально-подтверждённые расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 212 руб. 27 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. (л.д.136) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4072 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 63398 руб. (шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. 95 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18204 (восемнадцать тысяч двести четыре) руб. 18 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК при решении вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 (три тысячи) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.;

- почтовые расходы в размере 212 (двести двенадцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, РФ, <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4072 (четыре тысячи семьдесят два) руб. 06 коп. на счёт отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин