Решение № 2-148(3)/2017 2-148/2017 2-148/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-148(3)/2017

№ 2-148(3)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре Хвостионовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице филиала страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в г. Саратов к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «Военно-Страховая компания» в лице филиала страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в г. Саратов (далее по тексту страховое общество, страховщик, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль КИА РИО государственный номерной знак (далее по тексту г.н.з.) <Номер>, собственником которого является ГПВ Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1 Ответственность ФИО1 за причинение вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер>. Потерпевшему ГПВ было выплачено страховое возмещение в размере 376984,57 руб., из которых возмещение расходов на экспертизу 650 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 350818,57 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 25516 руб.

В соответствии с положениями ст. 965, 931 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО», страховая компания просит взыскать с ответчика в свою пользу 376984,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,85 руб.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства было извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений не представил, просил учесть произведенную им оплату в адрес страховой компании в размере 3000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на пересечении <Адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак <Номер> в нарушении п. 13.9. Правил Дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающей по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <Номер> под управлением СЕП, принадлежащим на праве собственности ГПВ В результате указанного ДТП, транспортному средству КИО РИО, государственный регистрационный знак <Номер> были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и управление транспортным средство в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых, надлежащим образом заверенные были приобщены к материалам гражданского дела и ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак <Номер> которым управлял ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК» что подтверждается страховым полисом <Номер>.

В соответствии с заявлением ГПВ о компенсационной выплате, вышеуказанное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № <Номер>-<Номер>, № <Номер>-<Номер>, и произвело выплату страхового возмещения в размере 350818,57 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 650 руб., а всего 351468,57 по платежному поручению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25516 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п «б» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В судебном заседании, из представленных истцом документов, было установлено что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № <Номер> от 18.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжья» и калькуляцию к нему, в обосновании заявленных исковых требований, с выводами которого согласился ответчик в ходе судебного разбирательства. В соответствии с указанным экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный номерной знак <Номер> с учетом износа, составляет 350818,75 руб., утрата товарной стоимости 25516 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак <Номер> были причинены технические повреждения, с учетом износа на сумму 350818,57 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25516 руб., расходы на экспертизу составили 650 руб., а всего 376984,57 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что полностью согласен с расчетом ущерба предоставленного страховой компанией. Суд так же принимает в внимание указанный расчет, так как данный расчет математически верен и основан на материалах гражданского дела.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что до начала судебного разбирательства ответчик частично возместил САО «ВСК» ущерб в размере 2000 руб. Данное обстоятельство судом установлено из объяснений ответчика и сведений предоставленных САО «ВСК», подтверждающих факт частичного возмещения ущерба со стороны ответчика на указанную сумму.

Доводы ответчика о возмещении САО «ВСК» ущерба в размере 3000 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком доказательств подтверждающие указанные доводы в адрес суда не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба на указанную сумму до 374984,57 руб.

Так же в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере 2000 руб. до начала судебного разбирательства, суд не находит основания для снижения расходов на уплату товарной стоимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице филиала страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в г. Саратов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» ущерб в размере 374984,75 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,85 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июня 2017 г.

Председательствующий А.Н. Степанов