Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № г.

УИД 46 RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 24 сентября 2019 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Татьковой Н.В. и помощником судьи Радзявичюсом И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Курской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОМВД России по Тимскому району Курской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «МегаП», Следственному комитету России, МВД России, УМВД России по Курской области, ОМВД России по Тимскому району Курской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области обратился ФИО1 с указанным иском, требуя взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области стоимость автомобиля - 170 000 руб., с учетом инфляции на момент полной выплаты. Также ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в судебных заседаниях 09 октября 2015 г., 16 марта 2016 г. и 27 марта 2018 г. в сумме 5000 руб. за каждое заседание, и расходы по получении справки о стоимости автомобиля в сумме 500 руб.. В обоснование иска указано, что в связи с осуждением 01 марта 2013 г. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21213, гос. рег. знак <***>, был конфискован в доход государства. Впоследствии приговор отменен, а затем по постановлению суда автомобиль был ему возвращен. Истец обратился к ООО «МегаП», как к лицу поверенному ТУ Росимущества в Курской области, с вопросом о возврате автомобиля, однако, он, ФИО1, отказался получать автомобиль, поскольку автомобиль полностью разбит и не пригоден к использованию. Ввиду того, что на момент изъятия у него автомобиля в рамках расследования уголовного дела, автомобиль был технически исправен, а получить его в прежнем состоянии не представляется возможным, то считает, что стоимость автомобиля, а именно 170000 руб., подлежит взысканию в его пользу с государства.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «МегаП» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела на вопросы судьи не смог пояснить, когда именно он обращался с вопросом о возврате автомобиля и где на тот момент находился автомобиль. Также, не смог указать, кем именно на фотографиях и когда было зафиксировано нынешнее состояние автомобиля. Сами фотографии, указывающие нынешнее состояние суду, а также иные объективные доказательства состояния автомобиля на момент решения вопроса о возврате автомобиля, не представил.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в суде показала, что поскольку ФИО1 фактически был оправдан в совершении умышленного преступления, то следует применить положения УПК РФ о реабилитации. Доказательствами состояния автомобиля являются материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Курска. В судебном заседании 24 сентября 2019 г. увеличила требования о взыскании судебных расходов на 22000 руб. в связи с оказанием юридической помощи истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требований, указывая, что повреждения автомобилю причинены по вине сотрудником полиции, в связи с чем, МВД России и должно отвечать за действие своих сотрудников.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Курской области ФИО4 и представитель ответчика ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль был передан представителю ООО «МегаП» в исправном техническом состоянии.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, Следственный комитет России, будучи извещенными в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), будучи извещенным о времени и месте слушания дела судебной повесткой, представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Ответчик ООО «МегаП» о времени и месте слушания дела не извещено. Судебная повестка, отправленная по адресу места нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, вернулась в суд с указанием «Истек срок» хранения. Поскольку суд иными сведениями о месте нахождения данного юридического лица, как указанными в ЕГРЮЛ, не располагает, то следует считать, что ООО «МегаП».

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 63-64) в отношении ФИО1 у последнего следователем был изъят указанный автомобиль (т. 1 л.д. 65-68), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-71). Впоследствии указанный автомобиль был конфискован в доход государства (т. 1 л.д 71-78), и передан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о конфискации через ТУ Росимущества в Курской области представителю ООО «МегаП» (т. 1 л.д. 104-110) во исполнение договоров, заключенных между ТУ Росимущества в Курской области и ООО «МегаП» (т. 2 л.д. 30-42).

Впоследствии судом постановлено вернуть ФИО1 указанный автомобиль (т. 1 л.д. 92-95, 101-103).

Однако, как указал истец в иске и подтвердил в судебном заседании, принадлежащий ему автомобиль оказался поврежденным на момент разрешения вопроса о получении автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом и его представителем не доказан факт умышленного ухудшения состояния автомобиля, исходя из следующего.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, при совершении исполнительских действий по конфискации автомобиль буксировался посредством использования троса.

Из приобщенной в судебном заседании 24 сентября 2019 г. копии акта экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 30 июля 2013 г., проведенной в кратчайшие сроки после получения автомобиля представителем ООО «МегаП», следует, что фактически износ автомобиля превышает 100%, использование указанного автомобиля по прямому назначению не представляется возможным, в связи с чем, автомобиль целесообразно подвергнуть промышленной переработке.

Указанный акт экспертизы истцом и его представителем не оспорен, и доказательства того, что автомобиль может быть использован по прямому назначению, не представлено.

Поскольку истцом не предоставлены суду объективные доказательства наличия технических повреждений в момент решения вопроса о получении автомобиля, то эти обстоятельства, на которые истец ссылается, не доказаны.

При этом суд отмечает, что доказательства, собранные в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Курска (т. 1 л.д. 111-284), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный акт, имеющий преюдициальное значение, по такому делу не принят. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ на основе полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах Тимский районный суд Курской области устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, тогда как, в рамках рассмотрения настоящего дела Тимским районным судом Курской области истец и его представитель, по сути, самоустранились от доказывания обстоятельств, на которые ссылаются.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также надлежит отказать:

- в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по 5000 руб. за участие защитника в судебных заседаниях в рамках рассмотрения уголовного дела 09 октября 2015 г. и 16 марта 2016 г. (т. т. 1 л.д. 56-60), поскольку вопрос о взыскании таких расходов может быть рассмотрен только в рамках ст. 135 УПК РФ, тогда как, ФИО1 не является оправданным по уголовному делу, следовательно, не подлежит реабилитации;

- в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за представление интересов ФИО1 27 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 61-62, 247-249) и 22 декабря 2018 г., поскольку вопрос о взыскании судебных расходах подлежит рассмотрению именно в том деле, в котором интересы ФИО1 и представлялись;

- в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 19000 руб., поскольку в удовлетворении основной части требований отказано.

Ввиду того, что ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобожден и при принятии иска судом не разрешен вопрос об оплате ФИО1 государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тимский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4600 руб. (3200 руб. + (170 000 - 100 000) х 2%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «МегаП», Следственному комитету России, МВД России, УМВД России по Курской области, ОМВД России по Тимскому району Курской области о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тимский район» Курской области государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 сентября 2019 г. в 15-00 час..

Председательствующий судья Р.И. Покрамович