Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017 ~ М-1522/2017 М-1522/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1838/2017

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 14 августа 2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Климович Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк», действующей по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои доводы представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. №. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

21.01.2012г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 5.000 рублей под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Представитель истца указала, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно «раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Представитель истца, заявляя настоящие исковые требования, указал, что просроченная задолженность по ссуде от 22.06.2012г. на 13.06.2017г. составляет 367 дней, просроченная задолженность по процентам – 366 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 200.664,89 рублей.

По состоянию на 13.06.2017г. общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 59.634,81 рубль, из них: просроченная ссуда – 49.870,11 руб., просроченные проценты – 6.654,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2.510,16 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., страховая премия – 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца указала, что Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, ответчик данное требование не выполнил, и в настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Также, представитель истца указала, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 1.989 руб. 04 коп.

В связи с тем, что в нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, представитель истца обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 59.634,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.989,04 руб., по кредитному договору №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности ФИО1 (л.д.39), в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие (оборотная сторона л.д.4), исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что исковые требования признала частично и пояснила, что стороны заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 36 месяцев и согласно вышеуказанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 50.000 руб. 00 коп.

Также ответчик суду указала, что она первоначально надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии, в виду того, что материальное положение в её семье изменилось (болезнь и нетрудоспособность мужа, потеря работы), она не в состоянии была исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно «Раздела Б» договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере по мнению ответчика, является необоснованным, явно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.

Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял штрафные санкции на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).

Такое условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика. Таким образом, оплаченная неустойка в размере 35,15 руб. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со статьей 319 ГК РФ, а требование истца о взыскании неустойки на проценты в размере 1.046,47 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. Таким образом, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 1.463,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.989,04 руб., по мнению ответчика, подлежат снижению.Кроме того, из расчета задолженности и выписки по счету представленных истцом не возможно определить, когда возникла просроченная задолженность, какой остаток денежных средств был на счете, в связи с чем, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, снизив сумму неустойки (штрафных санкций) по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке (л.д.51-54).Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», тем самым, ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.40-46).Кроме того, ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г., №. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50.000 рублей под 30% годовых, на срок 36 месяца (л.д.24-25). Договор заключен в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, указанный договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.01.2012г. по состоянию на 13.06.2017г. задолженность составляет в размере 59.634 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 49.870 руб. 11 коп.; просроченные проценты в сумме 6.654 руб. 54 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2.510,16 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., страховая премия – 600 руб. (л.д.8-11). Указанная задолженность перед банком заемщиком погашена не была.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 просроченную ссудную задолженность в размере 49.870,11 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 6.654,54 рубля и страховую премию в размере 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафные санкции) в размере 2.510,16 рублей, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Кроме того, как следует из кредитного договора, ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись (л.д.24).

Частью 1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ», учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки (2.510,16 рублей) и основного долга (49.870,11 рублей); длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает необходимым о снижении размера неустойки (штрафные санкции) - отказать.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, суд удовлетворяет заявленные требования представителя истца в полном объеме. Подтверждены и подлежат удовлетворению требования представителя истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1.989 руб. 04 коп. (л.д.5,6).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.989 руб. 04 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2012г. в размере 59634,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,04 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017г.